Sa complĂ©tude est aussi sa faiblesse. Moi ce qui me dĂ©prime avec ce site, c’est qu’il rĂ©unit tout ce qu’il se dit sur les acs mais sans prendre le risque de hiĂ©rarchiser. Du coup ça donne l’impression d’un foutoir pas possible, et d’une complexitĂ© qui j’espère n’est quand mĂŞme pas aussi inextricable. Ça donne l’impression qu’on en dit tout et son contraire, qu’on ne sait rien, qu’il n’y a que les solutions qui existaient dĂ©jĂ il ya 30 ans, « qu’il n’y a pas de Dieu et qu’il est temps de quitter ce monde cruel ! » (Mangeclous pour les amateurs).
On a presque au mĂŞme niveau Shore, les GBB, l’acupuncture, les TCC, les AED, la gouttière, le yoga, les cellules souches. Très peu d’explication des mĂ©canismes d’action, sous les hypothèses thĂ©rapeutiques. Par exemple ils parlent de la mâchoire mais n’expliquent pas comment et oĂą se connecte ce type d’affĂ©rences et le cortex auditif, on parle de circulation sanguine, de nerf trijumeaux, de tension musculaire, et on dit pourrait, pourrait, pourrait gĂ©nĂ©rer des acs. On ne sait pas trop comment, on ne sait pas si on est sur de la causalitĂ© ou de la co incidence. On dirait alors qu’il y a mille hypothèses qui seraient concurrentes avec celles de Shore et Tzounopoulos.
A mon avis et Ă mon espoir, il est possible (mĂŞme si c’est plus risquĂ©) de rĂ©duire grandement les hypothèses et la complexitĂ©.
Enfin bon au moins quand on veut une rapide info sur un point on l’a ! Dommage peut-ĂŞtre qu’il n’y ait pas de bibliographie scientifique Ă l’appui de chacun des articles. Il auraient pu renvoyer par des liens chaque affirmation Ă l’Ă©tude qui l’appuie (les Ă©tudes Ă©tant habituellement en consultation libre). L’autre jour je regardais sur NCBI les Ă©tudes de Tzounopoulos et Shore, il y en a des dizaines toutes plus passionnantes les uns que les autres!