[triba]

Merci pour le partage, il présente une synthèse intéressante.

[hopla]

De rien 🙂
D’ailleurs « oreille-malade.com » est cité dans la liste des « sites internet de référence ».

[winterhascome]

Sa complétude est aussi sa faiblesse. Moi ce qui me déprime avec ce site, c’est qu’il réunit tout ce qu’il se dit sur les acs mais sans prendre le risque de hiérarchiser. Du coup ça donne l’impression d’un foutoir pas possible, et d’une complexité qui j’espère n’est quand même pas aussi inextricable. Ça donne l’impression qu’on en dit tout et son contraire, qu’on ne sait rien, qu’il n’y a que les solutions qui existaient déjà il ya 30 ans, « qu’il n’y a pas de Dieu et qu’il est temps de quitter ce monde cruel ! » (Mangeclous pour les amateurs).
On a presque au même niveau Shore, les GBB, l’acupuncture, les TCC, les AED, la gouttière, le yoga, les cellules souches. Très peu d’explication des mécanismes d’action, sous les hypothèses thérapeutiques. Par exemple ils parlent de la mâchoire mais n’expliquent pas comment et où se connecte ce type d’afférences et le cortex auditif, on parle de circulation sanguine, de nerf trijumeaux, de tension musculaire, et on dit pourrait, pourrait, pourrait générer des acs. On ne sait pas trop comment, on ne sait pas si on est sur de la causalité ou de la co incidence. On dirait alors qu’il y a mille hypothèses qui seraient concurrentes avec celles de Shore et Tzounopoulos.

A mon avis et à mon espoir, il est possible (même si c’est plus risqué) de réduire grandement les hypothèses et la complexité.

Enfin bon au moins quand on veut une rapide info sur un point on l’a ! Dommage peut-être qu’il n’y ait pas de bibliographie scientifique à l’appui de chacun des articles. Il auraient pu renvoyer par des liens chaque affirmation à l’étude qui l’appuie (les études étant habituellement en consultation libre). L’autre jour je regardais sur NCBI les études de Tzounopoulos et Shore, il y en a des dizaines toutes plus passionnantes les uns que les autres!