Témoignage de victimes de troubles auditifs – acouphènes et hyperacousie

Nicko et Rodrigue, membres de France-Acouphenes, nous présentent leur témoignage en vidéo de ce qu’est devenue leur vie après leur traumatisme auditif : comment sont apparus l’acouphène et l’hyperacousie, ce que ça a changé dans leur vie, etc.

Nicko nous explique que ça a bouleversé sa vie, que ça a été un “bulldozer” sur sa vie…Des mots qui me parlent bien entendu : j’avais en tête il y a quelques jours Pompéi… une vie qui s’est figée, en l’espace d’une seconde. Dont il ne reste que souvenirs et cendres.Il fait également allusion au danger du mp3 en tant que format, sujet très intéressant sur lequel je reviendrai prochainement – il y a beaucoup à dire et à expliquer.

da711e237432aec962f6683e1bceb8f1

A visionner sur le site de Bruitparif, l’Observatoire du bruit en Ile-de-France.

Cela dure plusieurs minutes mais vaut vraiment le coup. Parfois une bonne vidéo vaut mieux que de longs écrits…

MAJ :
Vous pouvez regarder la vidéo directement ici :

A lire aussi :  Bouchons d’oreille EarPad Universel

Articles liés

Cinema : traumatisme sonore

Traumatisme auditif au cinéma. Témoignage de Julie (mars 2010) : Mon histoire a commencé le mardi 19 janvier 2010 à 16h30 au cinéma Gaumont Opéra à Paris. Je vais voir le film Avatar. Pendant la séance, des cris sridents me font très mal à l’oeille. Le son en général était très fort.

Journée européenne de la dépression

7ème JOURNEE EUROPEENNE DE LA DEPRESSION.
Paris : 21 octobre 2010.

Son principal objet : promouvoir, dans tous les pays d’Europe, une journée consacrée à la prise de conscience de l’importance des troubles dépressifs et affirmer une volonté commune d’exiger les solutions les mieux adaptées.

En 2020, la dépression sera la 1ère cause mondiale d’invalidité.

Acouphène : sifflement auditif cérébral

Video « le bruit ». Un jour dans la vie d’une personne qui souffre d’acouphènes aigus. Un expérience à vivre un jour, juste un jour, pour comprendre ce que sont cette souffrance et ce traumatisme. Une sorte de Strip-Tease (l’émission télé de France Television), « vis ma vie de malade des acouphènes »…

Réponses

  1. Bravo pour le témoignage de Rodrigue et Nicko!

    Est ce que vous arrivez à comprendre pourquoi l’hyperacousie est si rare que ça?

    Je me suis toujours demandé
    comment un Mick Jagger ou un Bono n’ont-ils pas ses problèmes (hyperacousie) alors qu’ils ont du manger 1000000 fois plus de décibels que moi dans leur vie.

    Est ce que si on a des pertes d’audition progressives comme c’est le cas de ces rock stars on a moins de chance d’avoir de l’hyper? Des acouphènes je pense qu’ils doivent tous en avoir ???

    Est ce que c’est justement le fait que ces personnes exposées aux décibels toute leur vie et qui n’ont pas nos symptômes qui font que les gens ont du mal a appréhender que cela puisse exister?

    Vous vous êtes jamais posé la question?

    Pourquoi certains trauma auditifs se “limitent” aux acouphènes?

    Encore un truc qui me dépasse.

    la vérité est ailleurs
    , probablement dans mon cul. L’hyperacousie où la vie dans un espace parallèle.

  2. Je n’ai pas de réponse “absolue” à ta question mais, pour mémoire, on estime qu’environ 40% des personnes qui souffrent d’acouphènes sont également atteints d’hypersensibilité auditive / hyperacousie. Or, pour mémoire encore, on estime que dans un pays comme la France, entre 10 à 15% de la population souffre d’acouphènes.

    C’est donc loin d’être un phénomène isolé.

    Pour ce qui est des musiciens… En fait il y en a beaucoup qui sont concernés par l’hyperacousie… Par exemple, Bob Dylan ou Neil Young (j’ai un trou de mémoire, il faut que je vérifie lequel est le bon 😉 ) a été touché, ce qui l’a amené à une période acoustique pendant de longues années. Il ne supportait tout simplement plus la guitare électrique.

    Un Laurent Garnier également est concerné par le problème.

    Le truc est, encore une fois, que ça ne se sait pas. C’est sidérant, mais c’est comme ça. Pas très rock’n roll de ne plus supporter les decibels à plein régime, j’imagine.

    Je connais un paquet de musiciens touchés par l’hyperacousie. Pas forcément des célébrités, mais le fait d’être célèbre ne met pas à l’abri du danger.

    D’ailleurs, rien qu’en cherchant deux minutes sur le net, tu trouves des témoignages de ce genre.

    En vrac :

    Le batteur de Tahiti 80 souffre d’hypersensibilité auditive et ne pourra peut-être plus jamais jouer

    Suite à une répétition, je souffre d’une sensibilité accrue à certains bruits

    Le témoignage d’un bassiste qui est atteint d’acouphènes et d’hyperacousie

    Je pourrais continuer longtemps comme cela…

    Je ne prétends pas expliquer pourquoi certains sont touchés par l’hyperacousie et d’autres non, mais sache que ce n’est pas rare, loin s’en faut ! J’avoue avoir pensé comme toi que, peut-être, une perte soudaine d’audition a plus de chance d’entraîner ces symptômes qu’une perte progressive, mais ce n’est qu’une hypothèse que j’ai envisagée dans un coin de ma petite tête.

    Au passage je viens de relire la page de Wikipedia consacrée aux acouphènes et y ai lu avec plaisir que selon différentes études, le nombre de personnes atteintes d’acouphènes serait très important. Les cas mineurs et psychologiquement bien acceptés sont une minorité. Les cas graves sont assimilables à de véritables douleurs chroniques.

    Voilà qui change du discours que l’on nous sert habituellement, sur le mode “95% des gens qui ont les mêmes troubles auditifs que vous ne s’en plaignent aucunement”… ce qui est imbécile et insultant.

    Et sur la page Wikipedia consacrée à l’hyperacousie, certes fort logiquement moins fournie, on lit également des choses intéressantes : il est dit qu’il s’agit d’une affection rare (tout est relatif… voir plus haut 😉 ) mais surtout que contrairement à une idée reçue, si un hyperacousique se force à s’exposer aux sons qui le font souffrir, au lieu de s’en protéger, son hyperacousie s’aggrave.

    Ce qui, là encore, va à l’encontre de ce que la plupart des médecins, ORL, spécialistes de TCC (Thérapie Cognitive et Comportementale) et autres psychiatres, psychologues et psychanalystes nous racontent…

  3. Oui, enfin, comme tu me l’as dit tout à l’heure… après que j’ai laissé mon précédent commentaire : à ce moment là, je ne savais pas que c’était toi.

    Tu sais, je suis un peu naïf : j’ai tendance à croire tout ce que dit Wikipedia… maintenant je me méfierai 😉

  4. Certains artistes font des concerts toute leur vie et n’ont pas de problèmes mis à part très certainement une baisse d’audition mais ça n’est rien à côté des acouphènes et de l’hyperacousie.
    Chez d’autres, un seul concert, où la simple écoute de musique amplifiée sur le long terme suffit à déclencher des acouphènes et/ou une hyperacousie, parfois supportables, parfois profondément invalidants.

    C’est la même chose pour le tabac, l’alcool, le soleil, les ondes électromagnétiques ou d’autres agressions anormales de notre organisme.
    Ce n’est pas un secret, il y a beaucoup de produits cancérigènes dans notre alimentation. Certains pourront en manger toute leur vie sans développer de cancers alors que chez d’autres cela engendrera des cancers à 30 ou 40 ans.

    Certains peuvent habiter à côté d’une antenne-relais sans que cela ait d’incidence sur leur santé. D’autres développeront un cancer rapidement.

    S’il s’expose fortement au soleil, un roux a plus de chances de développer un cancer de la peau qu’un individu à la peau mate ou qu’un noir.

    Et bien il en va de même pour les oreilles. Ce n’est pas en raison de soi-disant problème psychiques que l’on developpe des acouphènes ou une hyperacousie mais parce que nous sommes différents biologiquements.
    Certains ont des oreilles solides alors que d’autres ont une fragilité cochléaire par exemple.

    40% des gens qui souffrent d’acouphènes souffrent également d’hyperacousie. Ce qui effectivement n’est pas rien. C’est loin d’être une maladie rare comme je l’ai étrangement déjà lu. Il faut savoir que dans notre système de santé, une maladie rare est une maladie pour laquelle il n’est pas du tout rentable d’investir de l’argent dans la recherche de traitements ou thérapies sérieuses.

    1. Précisons aussi (et surtout) que ce n’est pas qu’une question d’individus plus ou moins fragiles, mais aussi d’état de l’individu à un moment donné.

      Quelqu’un peut très bien encaisser sans dommage un jour une heure de 95 / 100dB avec des pointes à 105dB voire un peu plus, et subir une lésion une semaine plus tard, toutes choses étant égales par ailleurs, alors qu’il n’y aura passé qu’une demi-heure et que le son n’aura jamais atteint 100dB : fatigue, sinusite, déshydratation etc. (la liste est longue) entrent en ligne de compte.

      Certains jours ont tient bien l’alcool, d’autres nettement moins. Pour le son, c’est évidemment la même chose.

  5. Som veľmi šťastná, že som si prečítala túto stránku. Ja mám hyperacusis po operácii na otosclerosis. Okrem toho mám odvtedy vestibulárnu epilepsiu, takže mi hlasnejšie zvuky vyvolávajú bolesť, dvojité videnie, prudké závrat, bezvedomie následne kŕče zástava dýchania a niekedy aj vypnutie všetkých svalov vrátane jazyka. takýto záchvat mi spôsobujú aj vibrácie. Trvá to už 6 rokov a je veľmi ťažé existovať. Nemôžem sa ani liečiť, pretože mi túto chorobu spôsobil šéf všetkých lekárov ORL na Slovensku takže mi akože ani nič nieje pretože by musel niesť zodpovednosť. Už som prosila o pomoc veľa ľudí a neverím, že by mi niekedy niekto chcel pomôcť. Určite nie lekári na slovensku.

  6. Bonjour Vivika, qui nous écrit de Slovaquie 😎

    Voici donc la traduction en Français via Google :

    “Je suis très heureux que j’ai lu cette page. J’ai hyperacousie après chirurgie d’otospongiose. En outre, depuis que je l’épilepsie vestibulaire, de sorte que les signaux forts me causer des douleurs, une vision double, étourdissements graves, perte de conscience, des convulsions arrestation ultérieure et, parfois, sur tous les muscles, y compris la langue. tels m’attaquer et provoquer des vibrations. Il faut de 6 ans et est déjà extrait là. Je ne peux pas être traitée parce que cette maladie m’a causé à la tête de tous les chirurgiens ORL de la Slovaquie, donc je suppose qu’il n’est pas rien de ce qu’il aurait à supporter la responsabilité. Ai-je prié pour l’aide et beaucoup de gens ne croient pas que j’ai toujours voulu quelqu’un pour vous aider. Certainement pas les médecins en Slovaquie.”

    J’espère que tu trouveras le chemin d’un mieux-être voire, pourquoi pas, de la guérison…

  7. Bravo pour ce reportage très bien fait.

    Par contre il y a des choses que je ne comprend pas très bien. Nicko est très clair mais je ne comprend pas très bien ce que veut dire Rodrigue.

    Il dit que le léger sifflement des moniteurs le gène car c’est “flippant” pour reprendre ses propres mots. Flippant ça veut dire qu’il en a peur.
    J’aimerais savoir si le sifflement de ces monieturs le dérange parce qu’il lui fait peur ou parce qu’il lui cause:
    – Une augmentation de ses acouphènes?
    – Une augmentation de son hyperacousie?
    – Des douleurs?
    – Ou juste de la peur?

    Ensuite Rodrigue dit à la fin qu’il faut savoir “se faire plaisir” mais comment? J’ai l’impression qu’il dit qu’il faut se faire plaisir en écoutant des MP3 sur son Balladeur, est-ce bien ça?

    Si oui, je n’arrive pas à comprendre comment il peut être géné par le léger sifflement d’un moniteur et pas par la musique du balladeur.

    Est-ce que quelqu’un voit mieux ce que Rodrigue veut dire,car il a l’air de bien s’en sortir et je suis très intéressé par ses conseils?

    1. Je pense avoir compris ce qu’il veut dire car cela rejoint ma propre expérience… L’hyperacousie peut être, comme tu le sais sans doute, “sélective”, ie sur uniquement une partie du spectre sonore. Il est possible qu’il entende de manière très amplifiée certains sons aigus, tels que le sifflement du moniteur, et pas certains autres, ou de manière moins marquée.

      Par ailleurs, et ceci semble ne pas être compris le plus souvent par les ORL, l’hyperacousie peut détraquer la “localisation” des sons : ainsi, ces sons aigus sont non seulement sur-amplifiés mais se retrouvent perçu DANS le crâne.

      Je peux te dire qu’entendre tous les sons mélangés et amplifiés à l’intérieur du crâne, en étant incapable d’en discriminer l’origine et la provenance, est en effet totalement flippant… ce sont tous tes repères, tout ton lien au Monde qui s’en trouve chamboulé.

      Pour reprendre l’idée du sifflement du moniteur, je me souviens avoir été chez la mère d’un ami en 2004 ou 2005 et avoir dû sortir de la pièce en raison du sifflement émis par sa TV. Personne ne le percevait mais pour moi il était absolument intenable et me vrillait le crâne. Ils ont fini par éteindre la TV, ce qui a fait disparaître ce son dans ma tête – mais mon audition étant à l’époque complètement détraquée je souffrais de toute façon de manière indescriptible.

      Heureusement, comme je l’ai dit maintes et maintes fois sur ce blog ainsi que sur des forums type France-Acouphènes ou SOS-Audition, et même si certains persistent à penser que je n’ai jamais été malade et/ou que je mens et viennent m’attaquer sur ces pages voire sur leur propre site (cf le billet du petit robot que je n’ai pas lu mais dont on m’a rapporté la teneur et la bile 😐 ), ce dérèglement très marqué de mon audition a fini par se corriger pour une grande part.

      Mais c’était absolument atroce – un vrai film d’horreur, en pire 😈 – et ce n’est malheureusement pas encore totalement guéri.
      Donc oui, je pense voir ce qu’il veut dire…

      Je ne sais pas si c’est plus clair, dit comme ça ? 😉

  8. Ok, je vois.

    Je trouve quand même bizarre qu’il soit hyperacousique et puisse aller en concert sans bouchons, en demandant seulement à ces amis si le son n’est pas trop fort.

    A la fin, dans les conseils qu’il donne, il dit qu’il faut savoir se faire plaisir et y aller mais tranquillement.
    Que veut-il dire par tranquillement? Il faut rester loin de la scène au début et ne s’en rapprocher que progressivement? Car moi, j’adore bien voir les artiste sur scène mais j’ai quand même un peu peur de me retrouver avec des acouphènes et une hyperacousie définitivement plus forts.

    En gros, je sais pas trop s’il faut suivre les conseils de Rodrigue et ne pas avoir peur de se faire plaisir et aller aux concerts ou bien se fier au cas des deux personnes qui se sont suicidées parce qu’elles ont entendu trop de musique et sont allées aux concerts.

    1. “Je trouve quand même bizarre qu’il soit hyperacousique et puisse aller en concert sans bouchons, en demandant seulement à ces amis si le son n’est pas trop fort.” :
      perso ça ne m’étonne pas, je suis dans le même cas maintenant que mon hyperacousie a très fortement diminué. Pourtant, au début de mon hyperacousie, le bruit d’un trousseau de clefs pouvait me faire tellement mal que j’en tombais presque dans les pommes.

      “Que veut-il dire par tranquillement? Il faut rester loin de la scène au début et ne s’en rapprocher que progressivement?” :
      Non, rester loin de la scène ne suffit évidemment pas à te protéger. Le facteur distance est totalement trompeur, il ne faut pas s’y fier. Dans certains cas, tu encaisseras même moins de decibels tout près de la scène qu’à un autre endroit dans la salle de concert ou dans le Stade de France.

      Il ne faut pas se mentir : TOUT LE MONDE devrait se protéger en allant à un concert, ie porter des bouchons d’oreille. L’oreille humaine n’est tout simplement pas faite pour encaisser la violence sonore qu’on nous inflige en ces lieux :twisted:. Si tu as envie d’être près de la scène, pourquoi pas : mets tes bouchons et si tu trouves quand même le son trop fort, surtout ne cogite pas trop longtemps, c’est qu’il faut partir !

  9. Ah bon? Tu as été hyperacousique et maintenant tu peux aller à des concerts sans bouchons toi aussi? T’as pas trop peur deredevenir hyperacousique?

    Moi j’ai lu que l’hyperacousie n’est pas une pathologie stable, si on est devenu hyperacousique avec un concert, d’autres concerts ne seront peut-être pas sans effet.

    En tout cas,c’est ce qui est arrivé aux deux personnes qui se sont suicidées. Elles ont continué à aller à des concerts, le niveau de leur acouphènes et de leur hyperacousie n’a cessé d’augmenté et ça les a conduit au suicide. Et encore, on ne parle pas de tous ceux qui se sont suicidé dans l’anonymat.

    Les gens sont différents et c’est dangereux de conseiller d’aller en concert. Les concerts ne font pas de mal (ou pas trop) à certains mais mènent au suicide d’autres. Je pense qu’il ne faut quand même pas suivre les “conseils” de Rodrigue. C’est à cause de ce genre de conseils que dietriche et di émilio ne sont plus de ce monde.

    Voilà mon avis: si après un concert on a des sifflements assez forts qui durent plusieurs heures, c’est qu’on risque un jour ou l’autre d’avoir ses sifflements à vie si l’on continue à aller en concert. Ca c’est indiscutable. Après à chacun de voir. Mais il faut prévenir les gens pour qu’ils ne soient pas étonnés le jour ou les acouphènes s’istallent définitivement.

    On ne peut pas tirer un traits comme ça, sur les suicides de Dietrich et Di emilio. Ce dernier s’était beaucoup plaint sur les forums et il regrettait amèrement d’avoir continué la musique et à aller en concert.
    On doit tout faire pour que ça n’arrive pas à d’autres personnes.

    Malheureusement, je sais déjà, qu’il y a des gens en bonne santé et qui pourtant se suicideront à cause de concerts ou de boîtes. Il faut qu’il y en ai le moins possible.

    1. J’ai toujours de l’hyperacousie. Mais elle est sélective (uniquement certains types de sons) et surtout très modérée maintenant. Je peux théoriquement supporter un concert sans bouchon, j’ai testé pour voir. Chose qui était absolument impensable quand, en 2003 mais même en 2004 ou 2005, j’étais au bord de l’évanouissement pour un simple bruit de vaisselle.

      Entendons-nous bien : quand je retourne voir un concert (mais j’y vais peu maintenant, malheureusement…), désormais, je me protège, je mets mes bouchons d’oreille ! Et si par hasard je trouve que malgré ça le son est trop fort, je n’hésiterai pas un seconde à partir !

      Je ne peux pas me couper de la musique qui est ma plus grande passion dans la vie… Mais je suis un “passionné raisonnable”, alors je fais très attention bien entendu…

      Je ne conseille pas aux gens d’aller en concert : je leur conseille simplement, si la musique est vitale pour eux comme elle l’est pour moi, de ne pas s’en couper totalement.

      Je leur dis que se considérer perdu pour la musique est un mensonge, un mensonge confortable qui permet de se faire sa petite cour de lecteurs hyperacousiques qui viendront tous les jours lire ses papiers mais qui ne guériront jamais, enfoncés dans la certitude d’un avenir totalement noir.

      Je leur dis que ma situation s’est améliorée à un point inimaginable, que je ne suis pas le seul dans ce cas (personnellement mes acouphènes et mes douleurs chroniques, notamment, restent très nettes) et que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue si elle se résume à cracher sa haine et sa rancoeur à la face du monde.

      Cette dernière attitude est on ne peut plus facile et confortable, mais elle n’est en aucune façon constructive : on est un peu dans le registre du roquet frustré qui persiste à pisser sur la voiture du voisin. Histoire de se prouver qu’on existe et de faire l’intéressant pour attirer le regard vers soi. Facile et confortable donc, mais irresponsable voir criminel : enfoncer autrui dans le malheur parce que soi-même on est mal et ne trouve pas le salut est une abomination. Syndrome de Stockholm oblige, on se crée une petit cour de “fanatiques-dépendants” pour meubler sa solitude face à la maladie.

      Irresponsable et criminel, disais-je. On ne peut pas entraîner le monde dans sa chute pour rendre celle-ci moins douloureuse. Ou plutôt, je ne pourrais pas. Mais cela pose moins de problème de conscience à d’autres, c’est certain.

      1. je ne trouve pas que vivre avec un handicap soit particulièrement “confortable” …. Tu as ce discours aujourd”hui car tu t’en es sorti … Si ta maladie t’empêchait d’écouter de la musique, tu comprendrais qu’elle n’est pas vitale, aussi dur que cela soit de vivre sans.

        1. “Je ne trouve pas que vivre avec un handicap soit particulièrement « confortable »” :
          Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Si tu as compris ça dans mes propos, ce n’est évidemment pas ce que j’ai voulu dire. Je vis moi-même avec un handicap depuis plus de dix ans maintenant, je ne m’amuserais pas à dire que c’est “confortable”.

          “Tu as ce discours aujourd »hui car tu t’en es sorti …” :
          Arf. Qu’est-ce qui te fait dire ça ? Je suis TRES LOIN de m’en être sorti. Même si ma situation s’est en partie améliorée par rapport à ce qu’elle est était au tout début, elle reste bien plus mauvaise que celle d’un très grand nombre d’acouphéniques et/ou hyperacousiques que je rencontre ici et là. De plus, ma situation stagne depuis plusieurs années.

          “Si ta maladie t’empêchait d’écouter de la musique, tu comprendrais qu’elle n’est pas vitale, aussi dur que cela soit de vivre sans.” :
          Pour toi la vie se résume à boire de l’eau pour s’hydrater et manger pour avaler des calories ?
          On a tous des passions, des raisons de vivre qui sont différentes… Un jour j’entendais Gilbert Montagné dire qu’il était “heureux” d’avoir été aveugle et non sourd, car il n’aurait pas pu vivre dans ce cas là, la musique étant vitale pour lui. Je suis curieux, tu lui réponds quoi ?
          La conception purement utilitariste (la musique n’est pas vitale, lire non plus, faire du sport non plus, etc.) de la vie est celle de nombreux médecins et c’est justement à cause de celle-ci qu’on ne nous prend pas au sérieux ! Un généraliste m’avait dit à l’époque quelque chose comme “notre rôle en tant que médecin est de maintenir les gens en vie, or les acouphènes et l’hyperacousie ne sont pas une cause de mort directe, cela n’est donc pas de notre ressort”. Là aussi je suis curieux, tu lui réponds quoi ? 😉

          Je précise par ailleurs que lorsque mon hyperacousie sévère est apparue subitement, non seulement j’avais atrocement mal, mais je ne comprenais plus rien à la musique. Mais comme celle-ci est justement vitale pour moi, c’est-à-dire que je ne conçois pas ma vie sans elle, je me suis accroché… Et j’ai peu à peu compris à nouveau la musique… Mais ça a été très long et douloureux.

          1. Je ne dis absolument pas que tu n’as pas souffert et que tu ne souffres pas aujoud’hui… Mais que tu as eu une amélioration qui te permet aujourd’hui de “vivre” ta passion (et d’aller parfois en concert) et que cela n’est pas le cas de tout le monde… Ce que je voulais dire par rapport à ton message précédant, c’est que les gens ne se complaisent pas dans leur situation, c’est drôle pour personne d’être privé de certaines activités, accepter son état actuel, reconnaitre qu’on ne peut pas faire certaines choses, ca ne veut pas dire s’apitoyer sur son sort… Avec un handicap, il faut justement trouver une autre façon de vivre… Par exemple, dans les choses qui ont été écrites ici, ne plus aller en concert et préférer la musique acoustique … Mais reconnaître ses limites, renoncer à certaines choses, ca n’est pas un mauvais état d’esprit comme tu sembles le suggérer (ou ce que j’en ai compris)

            Pour Gilbert Montagné, s’il avait été sourd au lieu d’aveugle, il se serait peut etre découvert d’autres passions? Photographie ou autre je ne sais pas… Encore faut il accepter son sort et vouloir surmonter les épreuves. Ce qui est vital, c’est d’avoir une vie sociale, des intérêts/passions… et pas UNE passion en particulier… Et si l’hyperacousie et les acouphènes sont si graves, c’est qu’ils entravent fortement la vie sociale dans son ensemble.

          2. “Mais que tu as eu une amélioration qui te permet aujourd’hui de « vivre » ta passion (et d’aller parfois en concert) et que cela n’est pas le cas de tout le monde…” :
            mais justement je suis allé en concert moins de deux semaines après l’apparition de mon hyperacousie sévère ! Je n’avais aucune amélioration à l’époque, c’était l’horreur absolue !

            Pour info, je n’y vais quasiment plus depuis quelques années. Par manque d’argent et d’occasions avant tout.

            Evidemment que ce n’est drôle pour personne d’être privé de certaines activités etc. Je n’ai jamais dit une chose pareille.

            ” Par exemple, dans les choses qui ont été écrites ici, ne plus aller en concert et préférer la musique acoustique …” :
            Bob Dylan a eu une longue période acoustique, justement à cause d’un problème auditif lié à la musique. Puis il est revenu à l’électrique. Je dis simplement qu’il ne faut pas se croire condamné de façon irréversible lorsque ce n’est pas le cas ! Tu vois, je ne dis pas “bande de nazes, soyez courageux et faites comme je l’ai fait, affrontez vos douleurs”, ce serait complètement stupide. J’ai même dit ici plusieurs fois que j’aurais certainement dû me protéger un peu. Non pas parce que cela a aggravé à vis ma situation, mais tout simplement parce que j’ai tellement morflé que mon corps a encaissé beaucoup de douleurs. Et revenir de ça est difficile. Mais il est tout aussi stupide de dire à un hyperacousique qui va en concert (en se protégeant etc.) qu’il a tort, qu’il n’a pas compris, qu’il n’a pas accepté, et qu’il devrait donc ne plus y aller.

            A chacun de voir ce qui est important pour lui ou pas. Si on prend du plaisir à aller voir un concert de musique amplifié, qu’on est bien protégé, qu’on a un comportement “raisonnable”, qu’on part si on a un doute… S’en priver n’a aucun sens !

            Pour Gilbert Montagné… Tu n’en sais rien. Moi non plus. Lui non plus. Mais tu ne peux pas partir sur l’hypothèse qu’il aurait trouvé d’autres passions. Il est tout à fait envisageable de se dire que sourd il aurait été malheureux comme les pierres toute sa vie. Tu n’aurais simplement jamais entendu parler de lui. Nous ne sommes pas tous égaux. Même dès la naissance. Même avant. Encore faut il accepter cela et ne pas tout analyser à travers le prisme forcément très étroit de son expérience personnelle…

            Autrement dit :

            Ce qui est vital POUR TOI, c’est d’avoir une vie sociale, des intérêts/passions… et pas UNE passion en particulier… Ce qui est vital POUR MOI, c’est la musique (entre autres, mais ça reste ce que j’aime le plus au monde). Ce qui est vital POUR GILBERT MONTAGNE, c’est aussi la musique.

            Et si l’hyperacousie et les acouphènes sont si graves POUR TOI, c’est qu’ils entravent fortement la vie sociale dans son ensemble. Mais si l’hyperacousie et les acouphènes sont si graves POUR MOI, c’est aussi parce qu’ils ont complètement bousillé ma relation à la musique. Et ça POUR MOI c’est bien pire que l’effet que cela a eu sur la vie sociale. D’autant que le silence est une composante majeure de la musique ! Ce qui est sans doute une des raisons pour lesquelles j’ai toujours plus mal “accepté” mes acouphènes que mon hyperacousie.

            Je vais prendre encore un exemple connu. Les introvertis (j’en suis un) sont nettement minoritaires dans le monde, ils fonctionnent réellement très différemment des extravertis, souvent à l’opposé. Un introverti “pur” que l’on prive de vie intérieure va rapidement et complètement dépérir. Un extraverti “pur” ne verra même pas la différence… Combien de fois j’ai entendu un extraverti me “faire la leçon” sur ce qui est bon pour l’être humain, donc bon pour moi… avec des propos complètement à côté de la plaque pour ce qui me concernait naturellement.

            Bref, ne pas prendre son cas pour une généralité 😉

          3. on ne critique pas les gens qui vont en concert, on critique les gens qui conseillent aux autres d’y aller… vu où cela peut mener (vous avez parlé de suicide?).

            je ne parle pas pour moi en particulier, ni de mes priorités personnelles, rien ne te permet de juger que tu aimes plus la musique que moi

            ce que tu dis est vraiment défaitiste, en gros si on perd une “fonctionnalité”, on ne pourra plus jamais être heureux car cette chose serait vitale? La vie des personnes présentant un handicap serait dénuée de sens? je suis en effet sure que les gens qui vivent heureux sans bras le sont car dans leur cas personnels, leurs bras n’étaient que facultatifs

          4. Personnellement je “critique” ceux qui conseillent de se priver de choses qu’on aime en vertu de simples croyances… Cela peut mener à la dépression donc au suicide. Bref, ce n’est pas beaucoup mieux que de dire “allez en concert, vous ne risquez rien”.

            Je prends d’ailleurs bien la peine à chaque fois de préciser qu’il faut bien se protéger et que malgré cela on n’est pas à l’abri.

            J’ai aussi dit un paquet de fois que dans mon cas j’aurais dû me protéger un peu au quotidien.

            Bien sûr que tu parles pour toi, puisque tu assènes que telle ou telle chose est importante dans la vie, et d’autres moins ! 🙂 Et je peux supposer que la musique est moins “importante” pour toi que pour moi tout simplement car j’ai rencontré beaucoup d’amoureux de la musique acouphéniques et/ou hyperacousiques au fil de ces années… Et aucun d’entre eux n’a réellement songé à arrêter la musique et à “se trouver une autre passion”. Aucun. Ca a pu leur effleurer l’esprit mais ils ont vite réalisé que c’était impossible. Car la musique est aussi importante pour eux que l’oxygène qu’ils respirent.

            Tiens d’ailleurs tu me fais penser qu’à l’époque, convaincu que je ne pourrai plus jamais prendre de plaisir à écouter de la musique, j’ai essayé de me mettre à la photo… Mais non, une passion ça ne se décrète pas comme ça… On a ça en soi… Attention je parle d’une vraie passion hein, pas d’un “centre d’intérêt”… Même nuance qu’entre des copains et des amis par exemple… On ne peut pas avoir 50 passions dans la vie, sinon ce ne sont pas des passions… Comme on n’a pas 50 amis. On peut les compter au maximum sur les doigts d’une main, par définition, ne serait-ce que parce qu’une passion est terriblement dévoreuse de temps et d’énergie 🙂

            C’est toi que je trouve défaitiste… Très sombre en fait… Tu parles de “fonctionnalité”, d’ “utilité”… Sauf erreur, nous ne sommes pas des robots ! Pour un amoureux de la musique voir des acouphènes et/ou de l’hyperacousie arriver dans sa vie est déjà terriblement difficile, je ne pense pas souhaitable de le priver de ce qu’il aime au motif de telle ou telle croyance… Il a le droit de savoir, et de décider en conscience. Mais de grâce ne lui ôtons pas ce qui le fait vibrer le plus au monde ! Laissons lui la liberté de choisir, en fonction d’éléments rationnels et concrets. Qu’il puisse peser le pour et le contre. Décider. S’il est fou de musique, il y a fort à parier qu’il ne va pas tout laisser tomber d’un coup.

            Et là encore tu parles d’une généralité… Tout le monde est différent, les êtres humains ne pensent pas tous comme toi. Ni comme moi évidemment ! 🙂 Ils ne sont pas interchangeables. Je n’ai jamais dit “ceci est vital pour tout le monde”, je dis qu’il faut que tu comprennes et admettes que telle ou telle chose peut être vitale pour un être humain, moins important pour un autre, sans intérêt aucun pour un troisième etc.

            Je souffre d’un handicap et ma vie n’en est pas pour autant dénuée de sens. Je ne vois pas du tout le rapport entre ce que j’ai dit et ce que tu en as compris. Je vais essayer de m’expliquer encore. Si un passionné de musique devient sourd, c’est une chose. Je ne dis pas que sa vie est dénuée de sens. Lui seul peut le savoir ! Mais de toute façon évidemment cela n’a rien d’une fatalité ! Peut-être “trouvera”-t-il une autre passion comme tu dis… Mais on a déjà vu des cas comme ça où les gens continuent de baigner dans la musique, car elle passe aussi par des vibrations qu’on ressent dans tout le corps.

            Mais le plus important c’est que si un passionné de musique devient acouphénique et hyperacousique on ne peut pas lui dire “de toute ta vie, tu dois faire une croix sur la musique”. Non seulement parce c’est faux mais aussi parce que ça va à tous les coups enfoncer la personne dans la dépression !

          5. Ce que j’essaie de t’expliquer, c’est que je ne vais plus en concert non pas parce que je n’aime pas assez la musique, mais parce que je ne peux pas, tout simplement. Encore une fois, ce ne sont pas de fausses croyances. Pourquoi refuses-tu d’admettre qu’il y a des gens qui ont vu leur cas s’aggraver à cause de concerts?

            Je me retrouve comme devant quelqu’un de non hyperacousique, à me justifier encore et toujours: ce n’est pas que je ne VEUX pas, c’est que je ne PEUX pas, ce n’est pas de la mauvaise volonté!

            Ce que tu ne sembles pas comprendre, c’est que l’ouïe est essentielle pour tout le monde, on ne se prive pas des choses parce que ces choses ne sont pas vitales pour nous, mais parce qu’on a pas le choix.

            Et dire aux gens de faire attention et donc de se priver de choses qu’ils aiment, non, ca ne mène pas au suicide. Ca s’appelle une épreuve de la vie.

          6. Euh, non, je ne refuse pas d’admettre que des gens ont vue leur cas s’aggraver à cause de concerts. J’ai même dit pas plus tard qu’aujourd’hui qu’il est logique qu’un cas s’aggrave en cas de concerts si on ne se protège pas. J’ai dis aussi pas plus tard qu’aujourd’hui que même protégé on n’est pas dans un risque zéro.

            Tu ne vas pas en concert parce que tu ne peux pas, tout simplement. Je n’ai jamais dit le contraire, même si tu l’as compris comme ça. Tu ne peux pas pour telle ou telle raison, mais tu ne peux pas. Ce n’est pas une question de volonté. Comme la dépression n’a rien à voir avec la volonté. Je suis le premier à le dire ! Je le dis même tous les jours ! Alors tu vois, tu me fais un mauvais procès là 😉

            Mais tu dis que comme toi tu ne peux pas, les autres ne devraient pas y aller non plus. A tel point que quand un hyperacousique dit “je suis hyperacousique mais je vais au concert”, tu te dis qu’il n’est pas hyperacousique. Personnellement je n’ai pas pensé une seule seconde que tu n’étais pas hyperacousique, pas pensé une seule seconde que tu n’allais pas en concert parce que tu ne voulais pas. A toi d’envisager qu’un hyperacousique – même sévère – te dit la vérité lorsqu’il te dit qu’il y va. Et donc, encore une fois (désolé d’y revenir mais bon… 😉 ), de ne pas prendre ton cas pour une vérité absolue.

            “Tu es hyperacousie implique concert interdit” : ça c’est une croyance. “Je suis hyperacousique et je ne peux pas aller en concert” : ça c’est une vérité qui t’est propre. C’est toute la différence !

            Dire aux gens de “faire attention”, c’est justement ce que je fais. C’est leur dire “ne fais pas ça”, au motif que soi-même on ne peut pas / plus, qui pose problème.

            Ce que tu sembles ne pas comprendre, c’est que l’ouïe est essentielle pour tout le monde d’un point de vue utilitaire, mais qu’elle revêt une toute autre importance pour des tas de gens. Et là je parlais des mélomanes. On peut aussi parler de ceux pour lesquels elle est au coeur de leur métier par exemple.

            Ce que tu sembles ne pas comprendre c’est que je ne vais pas dire à quelqu’un que je connais qui a eu un grave accident de vélo et qui s’y est remis plus tard “tu ne dois pas faire ça”. Parce que moi le vélo ça me sert pour aller d’un point A à un point B. Ça peut me servir éventuellement pour une ballade. Voire pour faire une course un jour, pourquoi pas. Mais le vélo, quand je ne m’en sers pas, je n’y pense même pas. Lui le vélo c’est sa vie. Si moi demain j’ai un grave accident du même type, je ne vais pas lui dire “arrête, tu es fou, tu ne réalises pas”. Je lui ferai part de mon expérience naturellement. En lui disant de faire attention. Et avec toutes les données dont il dispose, il prendre sa décision. Parce que c’est sa vie. Parce que c’est sa passion. Donc si amoureux de la musique PEUT continuer d’aller en concert (en se protégeant blablabla), il ne faut pas lui dire “tu dois arrêter” au motif que soi-même on ne peut pas. Chaque cas est différent. Il y a des hyperacousiques (Rodrigue, moi, j’en connais pas mal d’autres) qui ont pu retourner en concert. Malgré une hyperacousie sévère dans certains cas. D’autres ne peuvent pas. Ils ne doivent pas en conclure que leur cas vaut pour tout le monde.

            Ça me semble pourtant clair… 😉

          7. c’est ta phrase ” se considérer perdu pour la musique est un mensonge, un mensonge confortable qui permet de se faire sa petite cour de lecteurs hyperacousiques qui viendront tous les jours lire ses papiers mais qui ne guériront jamais, ” qui était particulièrement rude…

            quel mensonge? C’est la réalité pour certains d’entre nous.

            on déconseillant aux gens de retourner en concert, on fait exactement ce que tu dis, prévenir les autres de ce qui pourraient leur arriver. On leur rappelle que c’est pas parce que TOI tu retournes en concert que c’est possible pour tout le monde.

            surtout que le cas du concert c’est particulièrement facultatif, même pour un mélomane… on peut aimer et jouer de la musique sans se mettre à des niveaux sonores extrêmes. et c’est franchement pas à moi que tu vas apprendre à quel point la musique c’est merveilleux, à ton avis, je me suis retrouvée dans cet état pour quelle raison.

          8. Oui en effet cette phrase est rude, je le reconnais. Visiblement j’étais agacé à l’époque par un certain blog dont l’auteur se complaisait à rabâcher que lorsque l’on était hyperacousique c’était à vie, que tout était fichu, qu’il n’y avait rien à faire, que le complot judéo-maçonnique visait à nous rendre tous acouphéniques et hyperacousiques etc. J’étais en colère parce que oui cette personne mentait (je ne sais pas si ce blog existe encore, peu importe) en faisant croire ça, mais qu’elle y trouvait un intérêt évident puisqu’elle attirait à elle en effet une petite cour de lecteurs hyperacousiques qui y trouvait là quelqu’un qui crachait sa haine sur le monde entier. Il passait par courageux alors qu’il était tout l’inverse. Il ne faisait qu’alimenter la ma-être de certains en s’en abreuvant. Une sorte de vampire de l’hyper, en quelque sorte 😉

            Là tu parles de déconseiller aux gens… Dans ce cas, ok. Tu déconseilles d’y aller, moi je conseille de bien se protéger. Finalement, la nuance est mince non ? 🙂

            Ils ne peuvent savoir s’ils peuvent ou pas qu’en essayant, bien protégé, quand ils se sentent prêts à tenter, en commençant par un concert acoustique, etc. “Y aller doucement”, comme dit Rodrigue en somme !

            Sinon oui je suis d’accord, surtout quand on aime le rock comme moi : le son est souvent dégueulasse, et encore je ne fréquentais que de petites salles ! Pour d’autres styles de musique, se passer de concert me semble plus “préjudiciable” mais évidemment avec une bonne installation chez soi on peut s’en sortir pas trop mal…

          9. “comme la dépression n’est pas une question de volonté” la dépression est une maladie psychiatrique, pas l’hyperacousie/acouphenes. Je chipote, mais le parallèle me dérange un peu.

          10. Certes – c’était effectivement pour illustrer – mais le rôle du cerveau est tout de même central côté acouphènes / hyperacousie, du moins dans la grande majorité des cas (exception connue par exemple : les acouphènes objectifs). Non ?

          11. oui je pense aussi qu’on est d’acord au fond 😉 Le principal étant de se fier à ses propres expériences et de faire attention.
            et je vois de quel extrémiste tu parles, au moins a-t-il le mérite d’alerter les gens qu’ils puissent se faire une opinion autre que celle des ORL.

            quant au mot “cerveau”, oui mais neuro ne veut pas dire psy! et la dépression c’était psy.

          12. “Mérite”, je ne pense pas… “Opinion”, encore moins… C’est juste son mal-être et sa haine qu’il déverse au fil des pages… Haine des autres mais aussi de lui-même au fond… Le Chevalier Blanc des acouphènes et de l’hyperacousie… Quand on se choppe des trucs aussi graves, on n’a pas besoin de lire du vomi pareil… Cela ne fait que tirer le moral un peu plus vers le bas, alors que tout ce dont on a besoin s’est de regarder vers la surface…

          13. ben à part lui, j’ai vu… personne pour m’alerter du fait que je pouvais me rechoper un traumatisme facilement! chose que j’ai constater moi-même par la suite donc, si, je pense que c’est bien de voir autre chose que les bêtises qu’il y a écrit partout sur le net.

            l’attitude des ORL spécialistes de nos maux, est scandaleuse, il faut bien quelqu’un pour le dénoncer… après il y a des manières, c’est sûr qu’être aussi agressif est stupide.

            Ca ne sert à rien non plus de nier la réalité. En propageant l’idée que les hyperacousiques peuvent aller en concert, et peuvent faire tout comme tout le monde sans rien risquer pour leurs oreilles, on propage l’idée que ce n’est pas si grave que ca, et qu’ils peuvent vivre comme tout le monde s’ils le veulent bien, alors que ça n’est pas le cas de beaucoup. Ca tue la notion même de handicap, au sens “incapacité” de faire telle ou telle chose. Ca tue la perception que les autres ont de notre maladie et sa reconnaissance.

            est-ce pour cela que tu n’as pas fait de “billet” sur mon témoignage? Il n’était pas assez positif à ton sens?

          14. Oh non pas du tout ! Je suis très attaché à la liberté d’expression, aux yeux de beaucoup je le suis même vraiment trop d’ailleurs, alors ce n’est pas mon genre ! Ton témoignage c’est ton vécu et ta façon de voir les choses, en cela il est très précieux.

            Tu l’as publié sur le forum, normalement c’est fait pour ça 😉 Pour celles et ceux qui l’ont raté, ton témoignage est ici.

            Le blog n’est pas “hiérarchiquement” supérieur au forum, et comme tu es membre du site, il me semble que le forum est l’endroit idéal pour ce genre de choses, non ? 🙂 C’est vrai que je t’avais dit que j’allais en faire un billet mais c’était plus logique que tu le publies toi-même sur le forum je pense…

            Les ORL que j’ai vus au tout début m’ont quand même dit qu’à chaque concert un peu important à Paris ils voyaient défiler des dizaines de personnes qui y avaient subi un traumatisme auditif… Si tu multiplies par le nombre d’ORL dans la capitale, j’ai vite compris que c’était une boucherie…

            Je pense que vomir sur le monde en général et sur tous les spécialistes ORL et compagnie en particulier aboutit à nous faire passer, acouphéniques et hyperacousiques, pour des gens qui ont effectivement un gros problème psy. Donc côté perception de nos problèmes, c’est totalement contre-productif.positif à ton sens?

          15. Je ne parle pas de tous les ORL, pas du tout !… Je parle des ORL spécialistes des acouphènes et de l’hyperacousie, il y en a peu… Ils sont sur-spécialisés par rapport aux autres ORL, peuvent se permettre de sur-tarifer leurs prestations, et sont la référence de tous, y compris des autres ORL, et des autres médecins.

            Autrement dit leur parole c’est la Bible, personne n’a de crédit en les contestant. Ils disent que nos maladies sont psychologiques, alors elles sont psychologiques pour tout le monde.

            Oui, je pense que dénoncer cela peut nous faire avancer. Car ce sont eux, les premiers à nous faire perdre toute légitimité.

  10. 1)
    Personellement, je ne comprend pas ce que ce Rodrigue fait dans la catégorie hyperacousique. Quelqu’un qui peut aller à un concert sans bouchons est tout sauf hyperacousique. Il est juste légèrement incommodé par le sifflement d’un moniteur et quelques bruits particuliers mais il peut largement les supporter.

    Je ne comprend pas qui a mis Rodrigue dans ce reportage et pourquoi.

    Nicko lui, par contre est un vrai hyperacousique.

    2)
    Voilà mon expérience. Je suis devenu hyperacousique sévère. J’étais désespéré et j’ai essayé tous les traitements. La TRT a aggravé considérablement et durablement mon hyperacousie. J’ai ensuite essayé une cure de réhabituation progressive au bruit pendant 10 mois. Ca a été catastrophique plus je me forçais à me réhabituer au bruit plus mon hyperacousie s’aggravait. Pourtant je n’abusais pas j’évitais les sons trop forts. Je m’exposais simplement aux bruits normaux que subissent les gens tous les jours, chez eux ou dans la rue.

    J’étais désespéré et au bord du suicide. Heureusement j’ai trouvé moi même un traitement qui dans mon cas a été très efficace. Il est tout simple : c’est rester au calme.
    Ca fait 3 ans et demi que je reste au calme et j’ai fait énormément de progrès. Maintenant je supporte beaucoup de bruits que je ne supportais plus au début. Mais, il faut être patient, les résultats ne viennent que très progressivement. C’est très long et très contraignant. Je reste au calme chez moi. Je ne me protège surtout pas les oreilles, il faut quand même conserver un environnement sonore modéré: celui d’un intérieur calme, disons en moyenne 35 à 45 db. Je n’ai plus aucunes douleurs alors que je souffrais de douleurs chroniques. Le niveau de mes acouphènes a beaucoup baissé et est nettement supportable maintenant.
    Je peux avoir un semblant de vie sociale et recevoir des amis à diner par exemple, ce qui était impensable avant.
    Le soir et toute la nuit je suis dans le silence total et ça me fait beaucoup de bien; c’est très relaxant psychologiquement et physiquement.
    Par silence totale, je ne veux pas dire 0 bd c’est impossible, je veux dire quelque chose comme 20 db. Déjà, lorsque l’on dort on respire fort on produit plus de 35 db en expiration. Donc ce n’est certes pas le silence total mais ça relaxe déjà beaucoup.

    Voilà c’est mon expérience. Je pense que petit à petit mes oreilles se rétablissent mais c’est très long et il y a des dégats qui ne se répareront jamais. Les cils détruits de la cochlée ne repousseront jamais.

    3) J’ai tout essayé et contrairement à toi je ne pense pas qu’on puisse guérir totalement de l’hyperacousie.
    Je pense que c’est négatif de tout voir en noir mais il y a pire. Les personnes les plus négatives pour moi sont celles qui donnent de faux espoirs, les vendeurs de poudres de perlinpinpin. Il vaut mieux un traitement qui donne de vrais améliorations sans malheureusement guérir que des propos extrêmement positifs qui en réalité ne changent rien quand ils n’aggravent pas la situation.

    Qu’est ce qui est plus négatif?
    a) dire la vérité même si elle n’est pas rose
    b) être positif, promettre monts et merveilles et finalement donner de faux espoirs, être positif en disant qu’on peut s’exposer au bruit et finalement aggraver la situation du malade.

    C’est quand même à cause de ce soi-disant positivisme que ce malheureux ingénieur du son est mort. Il est évident qu’il a cru les bobards qui l’encourageait à continuer son métier d’ingénieur du son. S’il avait arrêté il serait encore vivant.

    Je ne dis pas ça contre toi c’est juste mon expérience de 8 ans d’hyperacousie.

    1. Avant de te répondre, j’aimerais que tu m’expliques un point :
      “La TRT a aggravé considérablement et durablement mon hyperacousie.” 😯

      Je conçois très bien que la TRT n’apporte rien, ça a d’ailleurs été mon cas. Mais je ne vois absolument pas comment cela peut aggraver son hyperacousie considérablement et durablement. Donc je me dis que l’on ne parle pas de la même chose… En quoi a constitué ta TRT ? Qu’est-ce que la TRT pour toi ?

  11. 1)La TRT
    Je t’explique: il faut porter plusieurs heures par jours un appareil qui ressemble à un appareil pour les sourds et qui génère des bruits blancs. J’ai suivi les indications de l’audioprothésiste. Au bout d’une semaine je suis revenu le voir en lui disant que ça me faisait très mal et que ça augmentait mes acouphènes, il m’a dit que c’était normal, il a fait des réglages je suis revenu le voir il a refais des réglages. Je me suis encore forcé un peu plus d’un mois et j’ai arrêté car mes acouphènes avaient explosé. Résultat: aujourd’hui 7ans plus tard, il en reste encore des séquelles, j’entends encore des acouphènes qui sont apparus avec cette thérapie.

    Je connais les arguments: je n’ai pas vu le bon audioprothsistes, je n’ai pas entendu le bon bruit blanc rose marron ou vert, je fais partie des malchanceux, etc…
    Et la discusssion peut durer 1 siècle …

    Une chose est certaine en tout cas, ça a aggravé mes acouphènes et mon hyperacousie.

    2)Désinformation, mensonges, hypocrisie et témoignages de complaisance

    De toute façon, comme dans toutes les discussions sur ce sujet, on sombre toujours dans les mêmes travers: mensonges, désinformation, hypocrisie, malhonnêteté, mauvaise foi, intérêts cachés, etc…

    Arrêtons l’hypocrisie, tout le monde sait très bien que Rodrigue Londero est un témoin de complaisance qui récite la leçon que lui a apprise son maître. Je devrais dire Rodrigue Marconi (la voix de son maître).

    Combien faudra-t-il de suicides en raison de l’hyperacousie et des acouphènes pour que cette désinformation cesse?

    Di emilio et Dietrich ont cru aux fables sur la réhabituation au bruit, ça leur a couté la vie.

    Quand on est hyperacousique ou que l’on a des acouphènes il faut regarder comment réagissent nos oreilles si l’on s’expose au bruit normalement (sortie en ville, voyage en voiture, etc …).
    A)Si le bruit fait baisser les acouphènes et l’hyperacousie il faut continuer à s’exposer.
    B)Si le bruit fait augmenter les acouphènes et l’hyperacousie il faut arrêter de s’exposer.
    Il faut croire ses oreilles et non internet qui est truffé de faux témoignages.

    Il n’y a pas de règle fixe: Dietrich et Di Emilio en sont la preuve. Les conseils donnés par des ORL de l’hopital Pompidou à Paris les ont conduit au suicide.

    Heureusement, tous les ORL ne sont pas comme ça, j’ai un excellent ORL, je tiens à le préciser.

    Il n’y a aucun traitement à l’heure actuelle.

    La TRT donne 75% de bons résultats paraît-il. Ca ne sert à rien de broder là-dessus, il y a deux possibilités:

    – Soit c’est vrai et c’est formidable.
    – Soit c’est faux et c’est minable et dégueulasse de donner de faux espoirs à des malheureux qui endure un calvaire tous les jours.

    Je ne dis pas ça pour toi, je dis ça pour ceux qui mentent.

  12. Au sujet des taux de réussite de la TRT, il faudrait qu’ils se concertent avant de donner les résultats sinon les bobards risquent d’être voyants

    là la TRT donne 80% de réussite

    là elle en donne 64% depuis 8 ans

    Le docteur Londerodrigue à Paris obtient 75% de réussite

    Ca fait des milliers de gens guéris grâce à la TRT, mais où se cachent donc ces cohortes de miraculés?

    Il faut juste préciser que les gens qui ont intérêt à avoir de bons résultats pour ne pas être bredouilles et les ge,s qui mesurent les résultats sont … les mêmes.

    C’est un peu comme si on demandait Bayrou de choisir son score au élections régionales.

    Pourquoi ne pas faire contrôler la mesure de ces résultats par un organisme ou une association neutre, impartiale et objective comme France acouphènes par exemple.
    Ou un témoin de confiance comme Rodrigue Marconi par exemple.

  13. Taux de réussite de la TRT:

    64% là : http://marcbouletaudition.over-blog.com/article-6805385.html

    80% là: http://www.revue-laryngologie.com/detail.lasso?id=2d5be3ff366419e4&-session=rvl:42F941221b523280B4jrK1F61223

    75%: Chez le Docteur Londerodrigue à Paris

    En tout cas, on peut déboucher le champagne, nous sommes enfin venus à bout des acouphènes. Il aura fallu beaucoup de temps mais grâce au dévouement sans failles de docteurs chevronnés nous y sommes parvenus. Les acouphènes ne sont plus une maladie incurable, une maladie que dis-je, un symptôme (Rodrigue euh pardon le docteur Londerodrigue tient à le préciser qu’il s’agit d’un symptôme et non d’une maladie. Logique , symptome ça sonne bénin alors que maladie ça semble plus grave.

    Pour les 20% restants, il faut minimiser et camoufler euh pardon dédrammatiser leur acouphènes et tout le monde ira beaucoup mieux … parce que l’on en parlera moins.

    Et voilà c’est réglé, mission accompli. Pour se remettre de tout ça: un petit voyage d’une semaine aux Baléares payé par Acoustisson and co; le dernier modèle de la classe B de chez Mercédes offert par Siemens prothèses et un petit coup de pouce de chez Phonak pour payer la résidence secondaire sur l’Ile de retz.

  14. je donne mon avis comme j’ai rien d’autre à faire…je me demande si anto, tu n’as pas sortit la vidéo ci dessus de son contexte. Je pense que c’est une vidéo préventive qui s’adresse à des personnes qui n’ont pas encore subit de traumatismes. Donc le “allez y mollo mais faites vous plaisir quand même” ne me choque pas vraiment puisque c’est ce que je dis (d’une autre manière) à mes frères et soeur:
    restez loin des enceintes
    faites des pauses
    si vous sentez que le son est trop fort mettez des bouchons (je leur en ai acheté)
    si à la sortie vos oreilles sont bouchées ou sifflent un peu c’est que vous avez déconnés

    pour moi voilà ce que veut dire allez y mollo mais faites vous plaisir quand même, je sais que si je dis à mes proches mettez des bouchons systématiquement je vais les saouler plus qu’autre choses et ils feront peut etre meme encore plus les cons. Donc moi je rejoint le point de vue de rodrigue car je commence à savoir ce que c’est que la prévention, si tu tentes de les effrayer avec ton hyperacousie sévère c’est mort. Pratiquer la demi mesure me semble hélas la seul solution…

  15. Si les oreilles sifflent après le concert ou la boite ce n’est pas parce qu’ils ont déconné mais parce qu’ils font partie des malchanceux qui ont des oreilles fragiles.

    Les acouphènes disparaissent au bout de quelques heures ou de quelques jours. Mais si l’on continue à aller en boîte, les acouphènes et l’hyperacousie risquent de s’installer définitivement.

    Apparemment un concert a rendu Rodrigue Marconi, hyperacousique et acouphénique mais il retourne à d’autres concert et ça n’a pas d’effet sur ses oreilles. On en déduit donc qu’une fois qu’on est hyperacousique et acouphénique, la situation reste stable.
    Les gens qui se sont suicidés étaient comme Rodrigue et à force de continuer à aller à des concerts leur situation s’est s’est dégradée jusqu’à devenir extrême; face à l’impuissance de la médecine, le suicide était leur seule issue. Et ce n’est pas parce qu’ils présentaient un terrain “prédisposé” comme je l’ai lu sur france acouphènes qu’ils se sont suicidé.

    Quand on se retrouve hyperacousique et acouphénique après un concert, on verra s’aggraver si l’on continue à aller en concert.Les concerts doivent être fréquentés uniquement par les gens qui n’ont pas de problèmes d’oreille après un concert. Si un concert a dégradé l’oreille définitivement, d’autres concert ne peuvent pas être sans effet.

    Si Rodrigue dit l’inverse c’est parce que c’est un malade qui dit ce qu’on lui a dit de dire. la preuve, il parle des acouphènes en les appelant des “symptômes”. Une seule personne appelle les acouphènes des symptomes: le docteur Londerodrigue de l’hopital Pompidou.
    Par une incroyable coincidence c’est ce docteur qu’on retrouve sur le plateau TV à côté de Rodrigue Marconi…

    Encore un “témoignage” qui va rassurer encourager certains à aller en concert … jusqu’au suicide pour certains.

    La situation es très claire pourtant:

    – Si l’on a pas de problèmes d’acouphènes après un concert, on peut continuer à y aller.

    – Si l’on a des problèmes d’acouphènes et d’hyperacousie, il faut banir ce genre d’endroit et ne pas suivre les conseils du docteur Rodrigue Londero.

    Avec les acouphènes et l’hyperacousie, le problème c’est qu’aujourd’hui la médecine ne fait plus de médecine mais de la communication; on remplace les vrais mots par d’autres mots:

    – “dédrammatiser” au lieu de “minimiser et camoufler”
    – “symptôme” au lieu de “maladie” ou “handicap invalidant”
    – “réhabituation” au lieu de “résignation”
    – “le silence est le pire ennemi” au lieu de dire “rester au calme est la seule chose à faire” (mais il ne faut surtout pas dire ça car ça signifiera que la médecine est impuissante or ça c’est impossible)

    Je comprends bien que c’est désagréable pour un docteur de dire: “il n’y a rien à faire, il faut vivre avec”. Mais est-ce pus intelligent de donner de faux espoirs aux malades pour défendre son intérêt de docteur. Ou de d’encourager les malades à dilapider ce qu’il leur reste de capital audition en leur diffusant des “témoignages” de types dressés comme des chiens savant qui récitent la leçon que leur a appris leur maître. Tout cela afin de faire dire aux malades ce qu’on veut les entendre dire au lieu de leur apprendre à gérer ce précieux capital audition dont ils auront besoin jusqu’à la fin de leurs jours.

    – Il y a dix ans le discours était plus sain; on disait clairement les choses: ” il n’y a rien à faire, il faut vivre avec”. Je me souviens d’un reportage sur envoyé spécial où l’on faisait de la vraie prévention. On voyait des vrais malades qui souffraient de leurs acouphènes et un docteur qui déconseillait très clairement les concerts et boîtes aux gens qui avaient des acouphènes.
    Avec internet, les malades ont pu s’exprimer et on a vu à quel point des millions de gens souffraient des acouphènes. Cela a fortement indisposé les grands docteurs car ça médiatisait leur impuissance.
    Leur contre-attaque a été rapides et la communication désinformation et l’intoxication se sont substituées à la médecine. A grands renforts de conférences, d’interventions annuelles dans les médias (allo docteur, savoir + santé, paris match, sciences et avenir, que choisir magazine etc…), ou de faux témoignages, des gens comme le docteur londerodrigue sont parvenus à faire de leur discours mensonger le discours officiel sapant par la même occasion le formidable travail de prévention d’associations comme l’APTA. Pour défendre égoïstement leur intérêt, qui est de camoufler leur impuissance, ces docteurs sont prêts à aggraver jusqu’au suicide la situation de détresse de milliers de personnes.

    Ils ont réussi à bien camoufler la réalité puisqu’aujourd’hui selon le discours officiel:
    – la TRT soigne 80% des malades
    – La TCC soigne 80% des malades
    – 80% des malades ne se plaignent de rien.
    – La quasi totalité des acouphènes mesure 10 db (ce qui représente un léger bruissement à peine perceptible).

    En réalité, c’est tout le contraire. Pour le constater, il suffit de dire dans votre entourage que vous souffrez d’acouphènes. Inévitablement, vous entendrez les gens vous dire que leur mère, leur frère, leur oncle, un ami, un voisin, etc … souffrent également beaucoup à cause des acouphènes. S’il n’y avait qu’une petite minorité qui se plaignait, on ne verrait pas autant de gens se plai dre de leurs acouphènes.

    Si la médecine est impuissante, ce n’est pas de la faute des docteurs ou des chercheurs, on sait très bien qu’ils font tout ce qu’ils peuvent.
    Mais il faut qu’ils soient capables d’assumer l’absence de résultats au lieu de camoufler la gravité et l’étendu du problème. En dissimulant la vérité, ils se discréditent et sapent le travail de prévention. Résultat: le nombre d’acouphéniques et d’hyperacousiques augmente bien plus rapidement aujourd’hui qu’il y a 10 ans. Ce qui est logique puisqu’on dit aux gens que ce n’est qu’un symptôme (bénin évidemment), qu’il se soigne très bien et qu’ils peuvent aller en toute quiétude en concert; il faut juste y aller tranquillement, ce qui ne veut rien dire ou plutôt tout dire.

  16. je suis tout à faitd’accord avec Anto; en + le message de Rodrigue c’est : “même si vous avez des acouphènes et de l’hyperacousie vous pouvez aller aux concerts” c’est lamentable. On sait qui est derrère ça: c’est des ORL et franc acouphènes; c’est dégueulasse de faire ça quand on sait les conséquences.

  17. Les acouphènes et l’hyperacousie c’est terrible mais, il ne faut pas non plus jeter la pierre au docteurs, c’est pas facile pour eux de voir qu’ils n’y peuvent rien. On peut les comprendre.

  18. Il est très simple de clore le débat.

    Rodrigue n’est pas hyperacousique. Quelqu’un qui peut assister sans problèmes à un concert est tout sauf hyperacousique.

    Rodrigue est géné par le bruit infime d’un écran cathodique comme certains sont gênés par le crissement d’une fourchette sur une assiette ou d’ongles sur un tableau. Je connais une personne qui est très gênée par le frottement des mains; une autre ne supporte pas qu’on chiffonne une feuille de papier. Ce sont des gènes psychologiques; cela n’a rien à voir avec l’hyperacousie qui elle suscite de vraies douleurs qui peuvent durer des semaines.

    C’est de la désinformation que de présenter Rodrigue comme un hyperacousique quand on sait que l’hyperacousie est un vrai handicap. Nico par contre est un vrai hyperacousique.

    Je pense qu’il s’agit d’une énième manœuvre de propagande (émamant toujours des mêmes ORL) destinée comme toujours à minimiser, camoufler et étouffer la gravité de l’hyperacousie en la faisant passer pour une sorte de petite phobie bénigne. C’est ce groupe d’ORL qui se cache derrière bruit parif.

    Bruit parif n’a pas inventé cela, il a été informé, ou plutôt désinformé. C’est assez étrange de voir que dans une campagne de prévention contre les dangers du bruit on conseille d’aller aux concerts. C’est plutôt une campagne contre une supposée “phobie” du bruit.

    En tout cas Rodrigue ne doit plus être géné car il n’y a plus d’écrans cathodique aujourd’hui.

    1. “Rodrigue n’est pas hyperacousique. Quelqu’un qui peut assister sans problèmes à un concert est tout sauf hyperacousique.” :
      hé non, tu te trompes… 🙂 Il y a une multitude de formes d’hyperacousie. Par ailleurs, l’intensité “brute” d’un son n’est qu’un paramètre parmi beaucoup d’autres.

      Durant toutes ces années j’ai déjà eu cette discussion avec plusieurs personnes. Il faut arriver à sortir de son expérience personnelle pour comprendre certaines choses. Moi-même j’ai assisté à des concerts quelques semaines après l’apparition de mon hyperacousie. Et pourtant à l’époque j’étais hyperacousique sévère, c’est-à-dire qu’un simple bruit de vaisselle ou de trousseau de clés agité pouvait entraîner une douleur qui me menait au bord de l’évanouissement.

      Bien entendu j’avais des bouchons. C’était des concerts en plein air, le son n’était apas retenu au sein d’une salle. J’avais l’impression qu’il y avait une guerre atomique, c’était horrible. Mais j’avais pris les places avant mon accident (c’était un festival rock à l’étranger) avec un ami et je n’ai pas voulu annuler…

      En outre je ne me protégeais pas des sons quotidiens. Sans doute parce que je refusais ce qui m’arrivait. Du coup plein de gens m’ont dit après coup “ahah donc tu n’avais pas d”hyperacousie parce que moi je n’ai pas le choix, je dois me protéger sinon j’ai trop mal”. La vérité est que j’avais atrocement mal et que j’aurais probablement dû me protéger, au moins en partie, parce que quelques mois plus tard j’ai complètement sombré (grave dépression) et que les douleurs n’y sont sans doute pas pour rien. Mais que je “supportais” la douleur. Un peu comme un type peut supporter d’avoir les boyaux à l’air au fond d’une tranchée j’imagine.

      Et dans ces gens qui me disaient “moi j’ai de l’hyperacousie et pas toi” il y en avait beaucoup qui avait des symptômes bien moins forts que les miens… Dans le même genre, un exemple auquel j’ai repensé récemment : une nana qui disait “j’ai la même chose que toi” et dans la phrase suivante “quand je suis en Corse et qu’il y a plein de cigales, ça me fait mal, donc je mets des bouchons, je n’ai pas le choix”. Et pourtant elle vivait parfaitement normalement par ailleurs. Elle n’avait pas d’hyperacousie. Moi j’en ai toujours aujourd’hui. Pourtant si j’allais en Corse à l’endroit dont elle parle je “supporterais” peut-être les cigales en question.

      Il faut bien garder à l’esprit que le cerveau est impliqué de manière centrale dans les mécanismes de l’hyperacousie (ce qui fait dire à certains médecins un peu limités intellectuellement sans doute “c’est psychologique, rentrez chez vous”). Or le fonctionnement du cerveau est quasiment inconnu encore à l’heure actuelle… Et chaque cerveau est différent.

      Bref, tu ne peux pas en conclure que Rodrigue n’a pas d’hyperacousie au motif qu’il assistes à des concerts… On parle de dépression dès lors qu’un certain nombre de points sont vérifiés au sein d’une liste. Dans le cas de l’hyperacousie je pense qu’on peut raisonner de la même façon. Ceci permet d’affirmer que je suis hyperacousique sans l’ombre d’un doute. Pour certains autres personnes, moins de critères sont observés, il faut donc pousser les examens un peu plus. Pour d’autres enfin, seul un ou deux critères sont observés : on ne peut donc pas les qualifier d’hyperacousiques. C’est une démarche expérimentale, pragmatique, empirique, la seule valable pour ce type de pathologies.

      Par ailleurs, dire que le rôle du cerveau est central dans l’hyperacousie ce n’est en rien la minimiser. Bien au contraire : il est d’autant plus difficile de s’en sortir ! Car il n’y a pas de méthode de type “on enlève la partie qui pose problème” pour s’en sortir. C’est donc en fait beaucoup plus grave, contrairement il est vrai à la croyance populaire.

      “En tout cas Rodrigue ne doit plus être géné car il n’y a plus d’écrans cathodique aujourd’hui.” : là encore tu te trompes… J’entends très distinctement le son de mon moniteur, au moment même où je te parle. Et j’entends le bruit qu’il fait lorsque je scrolle (si, si). J’ai fait écouter le son en question à d’autres personnes, a priori elles me disaient qu’elles n’arrivaient pas à l’entendre. J’entends aussi très nettement le sifflement émis par la Living color présente dans ma chambre, et bien d’autres choses. Mais c’est vrai que quand j’étais hyperacousique sévère j’ai dû quitter plusieurs fois une pièce en raison d’un téléviseur cathodique… ou d’un frigo !

      Pour finir, je suis d’accord sur le fait que dire que l’hyperacousie est une peur du bruit est idiot (phonophobie). Moi le premier, si j’avais eu peur, j’aurais dû me protéger après mon accident. Et je n’avais pas du tout le sentiment d’être en danger pour autant. Simplement j’avais extrêmement mal. Ceci dit, si tu vas voir un kiné, il peut te dire que si tu bouges un muscle tout doucement, tu vas le détendre, mais que si tu le bouges un peu brusquement il va se contracter, car il met en place une réaction de défense face à ce qu’il pense être une agression. Cela n’a rien d’un mécanisme conscient. Ne peut pas apparenter ceci à une forme de “peur” ? En fait il faudrait utiliser un autre mot en effet, car les gens (y compris pas mal d’ORL) sont trop bêtes pour comprendre ce que l’utilisation d’un tel terme dans un tel cadre signifie 😉

  19. 1) L’hyperacousie va de la gène au handicap lourd:
    Dans ce cas, je pense qu’il est facile d’établir une échelle de gravité dans l’hyperacousie. Plus elle affecte notre vie plus elle est grave. Moins elle affecte notre vie, moins elle est grave.

    Exemple:
    – Rodrigue a une hyperacousie très légère que j’échangerai bien contre la mienne. Il peut continuer à travailler et apparemment à tout faire. Il n’y a que certaines chose qui le gènent. Il ne risque aucunement un traumatisme.

    – Nico quand a lui est au stade le plus grave de l’hyperacousie. Il ne peut pus rien faire. S’il sort, il risque le traumatisme sonore (sirène ou alarmes par exemple)

    2) L’hyperacousie peut s’aggraver … avec le bruit
    Dans cette video de prévention on laisse entendre que l’hyperacousie est un handicap statique qui ne s’aggrave pas. A tel point que Rodrigue conseille aux hyperacousiques d’aller en concert ( ça montre à quel point il n’est pas très atteint). C’est d’ailleurs inquiétant de conseiller aux malades d’aller en concert dans une vidéo de … prévention.

    Nico quant à lui a été hyperacousique léger et au fil des concerts son hyperacousie s’est aggravée jusqu’à devenir extrêmement handicapante. S’il n’avait pas continué à aller aux concerts , il n’en serait pas là…

    3) Je n’ai toujours pas de réponse à ma question:
    Rodrigue conseille d’aller en concert mais il dit qu’il faut quand même observer une règle importante: ” il faut y aller doucement”. Ca fait des années que je me demande ce que veut dire ” aller doucement en concert” et j’aimerais bien le savoir ; ça me permettrait de retourner en concert. En observant cette règle protectrice de Rodrigue je serais en sécurité.
    Cette règle est même le point central de la vidéo ( le reste n’est que répétition du déjà -entendu). Mystérieusement, Rodrigue ne développe pas ce qu’est cette règle et on reste sur sa faim en se posant la question: ” qu’est-ce que c’est que d’aller doucement en concert ????”. C’est vraiment dommage car cette règle vaut vraiment de l’or pour les gens quu veulent pouvoir retourner en concert.

    En tout cas, Rodrigue se dit hyperacousique parce qu’il est géné par le sifflement d’un téléviseur, une grande partie de la population est hyperacousique. De nombreuses personnes sont génées par un type de bruit particulier.

    Sérieusement je pense qu’il faut bien définir quelles sont les conséquences du bruit pour savoir qui est véritablement hyperacousique.

    Si c’est juste une gène ou une douleur qui disparait quand on supprime le bruit ce n’est pas bien grave.
    Par contre si le bruit occasionne des douleurs et des crises d’acouphènes qui mettent au mieux plusieurs heures à s’appaiser et bien souvent plusieurs jours; là on peut parler de véritable hyperacousique.

    La vrai hyperacousie est liée à 2 facteurs: l’intensité du bruit et la durée d’exposition. Un vrai hyperacousique subira un grave trauma sonore s’il s’expose ne serait-ce qu’à 5 minutes d’un concert, il souffrira longtemps et ne se remettra jamais d’une exposition. Il risque même sa vie car les acouphènes peuvent atteindre un niveau extrême et ne plus baisser. C’est ce qui à conduit au suicide bien des malheureux. C’est effectivement invivable de subir en permanence des acouphènes extrêmes. Surtout quand des ORL, profitant lâchement de l’invisibilité de la maladie, vous disent qu’ils sont faibles et que Roseline et Rodrigue ont les mêmes acouphènes et ne se plaignent de rien; cette hypocrisie violente et mensongère est une incitation directe au suicide.

    Les gens qui se disent hyperacousique parce qu’ils sont par exemple gênés par le bruit d’un écran cathodique ne sont pas hyperacousique au sens propre du terme. Il ne risque pas de trauma sonore ni de le payer toute leur vie s’ils s’expose au bruit du téléviseur. Il faudrait trouver un nom différent pour parler de leur gène qui pas un handicap sévère comme dans le cas des vrais hyperacousiques. On devrait plutôt dire qu’ils sensibles à certains bruits. Mais à partir du moment où ils supportent les bruits de très forte intensité je pense qu’ils ne peuvent pas et ne doivent pas être classés dans la catégorie hyperacousique parce qu’ils ne le sont pas. Ce qui ne signifie pas qu’il faille nier la gène passagère qu’ils éprouvent.

    Dire que Rodrigue est un hyperacousique c’est comme dire que quelqu’un que quelqu’un qui souffre d’un rhino pharyngite a le cancer de la gorge. Cela porte préjudice au VRAIS hyperacousiques ( comme Nico) car cela minimise leur pathologie gravement handicapante.

    Pour conclure, je dirais qu’il est malhonnête de METTRE TOUT LE MONDE DANS LE MEME SAC. Etre géné par certains bruits (téléviseur) sans qu’ils nous fasse risquer un traumatisme sonore et des séquelles à vie, ce n’est pas être hyperacousique au sens propre du terme.

    NICO et RODRIGUE ne souffre pas du même mal. C’est une grave erreur de les mettre dans le même sac.

    NICO risque sa vie en sortant de chez lui (Klaxon, sirènes, alarmes, etc …) ou tout au moins, il risque de contracter des séquelles chroniques qui le handicaperont encore plus.

    Rodrigue est très loin d’être handicapé comme Nico et n’a pas besoin de prendre de précautions, il ne risque rien. Et tant mieux pour lui.

    4) Dire que Rodrigue est hyperacousique n’est pas que erreur anodine et involontaire …

    Derrière cette pseudo erreur, se trouvent toujours ces mêmes ORL qui alimentent une propagande destinée à mi nimiser la gravité des acouphènes et de ‘hyperacousie afin de camoufler au mieux leur impuissance face à ces pathologie.

    Le problème c’est qu’en défendant leur intérêt qui est de cacher leur impuissance, ils aggravent la situation des malades souffrant d’acouphènes et d’hyperacousie. Ils leurs sont extrêmement nocifs , ce qui est un comble de la part de gens sensés nous soigner

    Pour info, c’est ce même Rodrigue qu’ils ont utilisé pour un “témoignage ” sur les acouphènes. Et là aussi, comme para hasard, ce Rodrigue faisait passer les acouphènes pour une petite gène bénigne avec laquelle ont vit très bien.
    C’est pour ça que je pense que j’ai de gros doutes quant à l’authenticité des dires de ce Rodrigue; je pense que , comme pour les acouphènes ils récite surtout une leçons. Ils veille bien à dire que les acouphènes sont des … “symptôme”. Terme minimisant auquel est sont très attachés les ORL qui veulent à tout prix minimiser acouphènes et hyperacousie.

    Mon petit doigt me dit que Rodrigue les a déjà renontré et les connaît. Et il y a même une grande connivence entre eux….

    5) Moi aussi j’ai un living color, je ne l’utilise plus car il fait trop de bruit. Par contre mon écran est totalement inaudible.

    1. Ça c’est du commentaire, un vrai pavé ! 😉 Je vais essayer d’y répondre mais il y a énormément à dire…

      1) Là il me semble que tu t’appuies sur deux postulats :
      – plus une personne souffre d’hyperacousie, plus le risque d’un nouveau traumatisme sonore est élevé,
      – l’hyperacousie ne peut que s’aggraver en cas d’exposition au son.

      Tu as tout à fait le droit de le penser 🙂 mais aucun de ces deux postulats n’a été démontré.

      Pour certaines pathologies, s’exposer même modérément à l’agent en cause peut effectivement entraîner une aggravation durable des symptômes. Dans d’autres cas, cela peut les améliorer. Dans le cas de l’hyperacousie, ce qui est certain, c’est qu’elle n’est pas “gravée dans le marbre”. Comme tout ce qui touche au cerveau d’ailleurs.

      Par ailleurs, je n’ai pas regardé cette vidéo depuis très longtemps, mais je ne pense pas qu’elle suffise à en déduire que Nico est plus handicapé que Rodrigue. On ne se base que sur ce qu’ils racontent. Mais on n’est pas dans leur tête, à ressentir ce qu’ils vivent réellement. C’est impossible de toute façon 🙂 Un paquet de gens m’ont ainsi dit au fil des ans qu’ils n’avaient pris conscience de la gravité de mes symptômes qu’au bout de quelques années car je ne me “roulais pas par terre de douleur” etc. Certains me l’ont même “reproché” ! Pourtant j’ai appelé à l’aide, mais les mots que j’employais,parfois très crus, n’ont souvent pas trouvé d’écho car je ne les prononçais pas en me “roulant par terre”. Quelqu’un à côté de moi qui en pleurant à chaudes larmes aurait hurlé qu’il allait s’ouvrir les veines car il venait de se faire cambrioler son appartement aurait trouvé sans doute bien plus d’écho ! On serait allé l’entourer, le consoler, la cajoler. Et rien pour moi. Pourquoi ? Le fait est que j’intériorise beaucoup. Autrement dit, je “serre les dents”. J’ai d’ailleurs développé un fort bruxisme, qui est toujours présent aujourd’hui.

      J’ai connu des personnes qui avaient une hyperacousie infiniment plus légère que la mienne (cela se voyait dans la vie de tous les jours, un paquet de sons qui me faisaient atrocement mal et qu’elles remarquaient à peine par exemple), et pourtant ils se protégeaient fréquemment, car leur postulat était qu’ils étaient en danger, dans la rue, le métro, etc. Et moi je ne me protégeai jamais, malgré la violence de la douleur, car je refusais ce qui m’arrivait… Un oeil extérieur aurait abouti à le conclusion qu’ils étaient plus handicapés que moi, soit l’inverse de la “réalité”. Méfiance donc pour ce qui est des conclusions hâtives.

      Je le répète : j’ai assisté à des concerts (protégé, naturellement) alors même que je souffrais d’hyperacousie sévère. Encore un exemple : n’as-tu jamais vu un sportif de haut niveau forcer sur une blessure qui le faisait pourtant atrocement souffrir, et parfois l’aggraver d’ailleurs ? Alors qu’un autre gars à côté qui souffre de quelque chose de bénin va se mettre au repos. Nous sommes tous différents, dans ce qui nous motive, nous fait vivre, nos réactions, etc.

      2) Il est aussi faux de penser que l’hyperacousie s’aggrave nécessairement avec le bruit, ou qu’elle ne s’aggrave pas de toute façon. Il n’y a pas de vérité absolue.

      Rodrigue a raison de conseiller aux hyperacousiques amoureux de la musique d’aller en concert si c’est important pour eux et qu’ils se sentent prêts. A condition naturellement d’être bien protégé, et de partir au moindre doute ! Inutile d’y aller en revanche si on est convaincu qu’on va y laisser sa peau évidemment… Moi je suis mélomane, je suis donc retourné voir des concerts (infiniment moins que par le passé il est vrai 🙁 ). En revanche, je n’ai jamais été fan des discothèques. Depuis mon trauma, je n’y suis plus retourné et n’y retournerai jamais.

      L’évolution de l’hyperacousie ne suit pas de règle immuable. Pour ma part je suis passé brutalement de “zéro hyperacousie” à “hyperacousie sévère”. Puis il y a eu quelques améliorations par palier, durant disons trois ans. Elle n’évolue plus depuis plusieurs années. Dans le cas de Nico, ça s’est aggravé au fil du temps. S’il ne s’est pas protégé, cela n’a effectivement rien d’étonnant malheureusement…

      L’hyperacousie peut s’aggraver avec le bruit, tu as raison. Elle peut aussi vraisemblablement s’améliorer avec le bruit. Tout dépend de ce qu’on met derrière le terme “bruit” (cf méthode Tomatis par exemple, cf aussi la TRT qui quoiqu’en dise donnent apparemment certains résultats chez certains hyperacousiques).

      3) “Aller doucement” en concert, cela veut dire il me semble :
      – ne pas y aller si on ne se sent pas prêt, c’est-à-dire si l’appréhension est trop forte. C’est une règle classique qui suit tout type de traumatisme. Il y a un premier stade à franchir.
      – se protéger (et des bouchons moulés c’est encore mieux),
      – savoir que même avec des protections on n’est pas totalement à l’abri, donc décider au cas par cas si avec ses protections on court un risque ou pas. C’est là ou c’est le plus compliqué car, contrairement à ce que tu penses, l’intensité est la durée d’exposition ne sont que deux facteurs parmi d’autres… C’est ce que beaucoup de gens appellent “écouter son corps” en somme.

      Rodrigue a raison : si on aime vraiment la musique, si on a vraiment envie d’aller en concert, il faut le faire, au moins de temps en temps. Ne pas se priver de ce que l’on aime le plus au monde. Mais il faut “y aller doucement”.

      “En tout cas, Rodrigue se dit hyperacousique parce qu’il est géné par le sifflement d’un téléviseur, une grande partie de la population est hyperacousique. De nombreuses personnes sont génées par un type de bruit particulier.” : j’ai toujours été très sensible à certains types de son. Mais je n’étais pas hyperacousique. Lorsque je suis brutalement devenu hyperacousique, j’entendais ces mêmes sons multipliés par 10, par 100, par 1000. Un frigo ou un téléviseur émettait pour moi un sifflement aussi puissant qu’une sirène de paquebot.

      Il y a des examens qui permettent d’objectiver l’hyperacousie. Je suis prêt à parier que Rodrigue a subi ces examens, qui permettent de voir notamment comment l’oreille (et le cerveau ! C’est très important de comprendre ça !) réagit à certains sons. Il se trouve que suite à son hyperacousie il a constaté que certains sons anodins le gênent. C’est une conséquence, pas une “cause”. Tu conviendras avec moi qu’il est TRES difficile d’expliquer aux gens ce qu’est l’hyperacousie 😉 J’ai moi-même plusieurs fois pris l’exemple du frigo ou de la télé cathodique pour expliquer, tout comme j’expliquais qu’un trousseau de clés agité me menait au bord de l’évanouissement. Parce que ça parle aux gens, ça ! Si tu leur dis “je ne supporte plus le bruit”, ils pensent que l’hyperacousie c’est simplement ne plus pouvoir aller en concert ou discothèque !

      Dans tout ce que tu dis, il y a une croyance de fond, qui est fausse. Non, un hyperacousique ne va pas nécessairement subir un grave traumatisme au bout de 5 minutes de concert. A partir d’une certaine intensité sonore + durée d’exposition, tout le monde risque un traumatisme. En-dessous d’un certain niveau, personne n’en risque un, pas même un hyperacousique sévère (sinon chaque trousseau de clé agité m’aurait enfoncé un peu plus dans la maladie, non ? 😉 ). Entre les deux, pour faire simple, un tas d’autres facteurs entrent en jeu (fréquence, dynamique, réverbération, fatigue physique, dimensions génétiques, maladie ponctuelle ORL du type sinusite, etc. La liste est très longue). Mais dans de nombreux cas, un son absolument bénin va entraîner chez l’hyperacousique une réaction qui peut durer, parfois très longtemps, parfois apparemment “à vie” : ici il n’y a pourtant pas eu de lésion de l’oreille interne, c’est le cerveau qui “bugue” !

      Il faut aussi absolument que tu réalises que le rôle du cerveau dans l’hyperacousie est primordial. Cela ne minimise d’ailleurs en rien la pathologie. Bien au contraire !

      Il faut absolument aussi que tu dissocies la notion de douleur de celle de danger. Le fait d’avoir mal n’indique pas nécessairement un danger. C’est difficile à accepter, je sais, car le mécanisme naturel est douleur = danger. Mais dans le cas de l’hyperacousie, ce mécanisme s’est détraqué. Heureusement ce n’est pas gravé dans le marbre – même si ce n’est pas pour autant facile à régler et les spécialistes ORL devraient tous avoir l’humilité de comprendre et d’admettre qu’ils n’y entendent eux-mêmes pas grand chose 🙂 Si l’hyperacousie était irréversible, je serais toujours hyperacousique sévère aujourd’hui.

      “Les gens qui se disent hyperacousique parce qu’ils sont par exemple gênés par le bruit d’un écran cathodique ne sont pas hyperacousique au sens propre du terme. Il ne risque pas de trauma sonore ni de le payer toute leur vie s’ils s’expose au bruit du téléviseur.” : AUCUN hyperacousique ne risque de trauma sonore s’il est exposé au bruit d’un écran cathodique 😉 Mais le cerveau de l’hyperacousique traite ce son de façon “incorrecte”.

      En fait, ce que tu dis porte préjudice à de nombreux hyperacousiques, à commencer par moi 😉 Je te le répète, plusieurs personnes pourtant bien moins atteintes que moi m’ont pointé du doigt en disant “ahah tu n’es pas hyperacousique, tu es retournée en concert”. Elles ont tort. Malheureusement pour moi ! Je ne les ai pas pointées du doigt en disant “mais toi tu n’es pas hyperacousique parce que tu n’as pas ceci alors que moi oui !”, pourtant les occasions ne manquaient pas 😉

      4) Il ne faut pas céder à la facilité de la “théorie du complot”. Je crois surtout que les connaissances actuelles des ORL sont extrêmement limitées et qu’ils ne veulent pas forcément l’admettre (cf la citation sur la page Facebook d’Oreille malade).

      Je ne connais pas Rodrigue (à l’inverse j’ai déjà discuté avec Nico, cela fait longtemps que je n’ai plus parlé avec lui malheureusement mais il me semble que sa situation s’était un peu améliorée) mais je n’ai aucune raison de penser qu’il n’est pas un hyperacousique. Il vient raconter sa propre histoire, avec ses propres mots… Et pour ça je l’en remercie. Tu n’as aucune façon de savoir “réellement” ce qu’il endure. Encore une fois, j’ai été dans la même situation que lui. Des gens qui me pointaient du doigt en disant “ahah mais tu n’es pas hyperacousique, tais-toi, tais-toi, tu nous portes préjudice !”. Et pourtant lorsque je discutais avec ces personnes je voyais que bon nombre d’entre elles étaient bien moins atteintes que moi. Elle n’arrivaient tout simplement pas à comprendre autre chose que leur propre vécu, leur propre expérience…

      5) Ton écran est totalement inaudible ? C’est que tu n’as pas d’hyperacousie car moi j’en ai et je suis sûr que j’entendrais son bruit ! 😉 Je plaisante, c’est pour te faire comprendre encore une fois qu’il ne faut pas rester enfermé dans son expérience personnelle…
      Au début un écran allumé faisait plus de bruit pour moi qu’une cocotte minute en pleine excitation, le tout pile au milieu de mon crâne, alors imagine plusieurs écrans dans l’open-space où je me trouvais…

  20. Ce qui est intéressant c’est de voir qu’il n’y a pas de définition stable de l’hyperacousie… qu’est ce que l’hyperacousie? Ce qui est écrit partout, la définition c’est d’avoir un “seuil” de tolérance au bruit faible, autrement dit de ne pas supporter les bruits très forts (tous, dès qu’ils dépassent un certain nombre de décibels). Je me retrouve la-dedans.

    Mais des personnes hyperacousiques disent aller en concert………?

    Connaissez-vous la MISOPHONIE? c’est le fait de trouver irritant certains sons… Cela permettrait peut être de distinguer certains cas de personnes qui se disent “hyperacousiques” ?

    1. Il n’y a pas de définition stable de la dépression non plus. Pour aucune pathologie liée au cerveau en fait 🙂

      Pour reprendre l’exemple de la dépression, on la diagnostique suite à une liste définie de critères (au-dessus d’un certain nombre de critères observés, on parle de dépression, en-dessous on n’en parle pas) et la présence d’un certain nombre de symptômes pendant au moins deux semaines. C’est évidemment un peu arbitraire. Plus exactement c’est pragmatique, parce qu’il faut bien mettre un cadre à quelque chose d’aussi peu “stable”, pour reprendre ton mot.

      “Tolérance au bruit faible”, oui. Ensuite il reste à définir “tolérance”, “bruit” et “faible” ! Et si tu le fais tu vas t’apercevoir très très vite que cela ne se limite pas au cas que tu donnes.

      Tu te retrouves dans ton cas, quoi de plus normal ! Mais ce n’est pas pour autant que le monde s’arrête au-delà 😉

      J’ai pris un exemple évident tout à l’heure : l’hyperacousie sélective. C’est un phénomène réel, connu, identifié. Toi tu restreins déjà ta définition comme cela t’ “arrange” 😉 en disant qu’on ne peut parler d’hyperacousie que si tous les sons sont concernés.

      Oui, je suis en allé en concert malgré mon hyperacousie.

      Et je le répète : encore pire, hyperacousie sévère à l’époque !

      Et dans le même temps, je manquais de tomber dans les pommes tellement la douleur était violente dans le cas de certains sons complètement anodins, de vaisselle ou même de trousseau de clé agité. Tourner les pages d’un livre me faisait mal aussi ! Je pourrais continuer cette liste pendant des heures !

      Une fois ceci dit, plusieurs solutions s’offrent à toi au sujet de ce que je dis :
      – soit je ne suis pas hyperacousique,
      – soit je mens,
      – soit je suis hyperacousique et je dis la vérité.

      Je souffre d’hyperacousie. Pas de misophonie. J’ai même eu ce genre de discussions avec un ou deux ORL il y a plusieurs années : c’est moi qui demandais si mon problème ne se nommait pas “misophonie” ! Ils m’ont bien expliqué les différences et pourquoi c’était bien dans mon cas de l’hyperacousie.

      Après, il reste l’hypothèse du “je mens”. Ou la troisième. A toi de voir… 😉

      1. La définition de la dépression n’est pas du tout arbitraire, puisque le nombre d’items à valider est défini et limité, et la période de temps aussi définie (2semaines). En plus, tu mets tout dans “cerveau”. La dépression est une maladie psychiatrique… L’hyperacousie une maladie neurologique…. Donc rien à voir.

        Tu dis être allé en concert étant hyperacousique sévère, et que tu souffrais pendant le concert. Donc non, ca ne me semble pas contradictoire du tout.

        1. Ça remonte à quelques années, donc je n’ai pas pris de notes, désolé 😉

          Wikipedia dit ça :
          “Le terme misophonie (« haine des sons ») a été inventé en 2000 par Pawel et Margaret Jastreboff, de l’université Emery d’Atlanta, quand ils ont découvert que certaines personnes avaient des réactions fortes et négatives à certains sons sans pour autant souffrir de phonophobie, d’hyperacousie ou d’acouphène. Le son est associé à quelque chose de désagréable et s’ensuivent des réactions négatives lorsque le son se reproduit.”
          Je connais des gens comme ça, agacés, énervés par certains bruits, que la plupart des gens ne remarquent même pas la plupart du temps.

          Ils n’ont pas une douleur physique. Ça les énerve, c’est tout.

          Moi j’ai mal. Ça ne m’agace pas, ça ne m’énerve pas.

          Ce sont donc deux choses bien différentes.

          Tu vois, cette hypothèse était très facile à écarter 😉

          Ce qui est vrai en revanche c’est que je souffre d’une inhibition cognitive latente peu active, ce qui explique certainement au moins en partie pourquoi mes acouphènes restent toujours aussi forts après tant d’années.

          1. Sauf qu’on peut être hyperacousique sans avoir de douleur…

            Donc quelqu’un qui ne supporterait pas un sifflement de télé (j’ai pas compris de quoi vous parliez, mais bon), sans douleur, mais qui pourrait aller en concert, serait il misophonique ou hyperacousique?

          2. On peut avoir de l’hyperacousie sans avoir de douleur, vraiment ? C’est une vraie question, pour moi la douleur fait nécessairement partie du pack…

            Le sifflement de télé en question ou autre, si tu ne l’entends pas, tant mieux 😉 Si le sifflement de télé ne lui fait pas mal mais l’énerve, cela rejoint il me semble la définition de la misophonie, et non de l’hyperacousie. Après, tout modèle a ses limites… Celui qui entend le son en question beaucoup plus fort que ce qu’une personne “normale” entend, mais qui dit que cela ne le dérange pas, est-ce de l’hyperacousie (tu fais allusion à quelque chose comme ça quand tu dis “sans avoir de douleur” j’imagine) ? De l’hyperacousie sélective ?

          3. ben je sais pas, je suppose.. si tu te réfères à la définition “seuil de tolérance abaissée”, ca veut pas dire qu’il a des douleurs. Quelqu’un de normal qui ne tolère pas qu’on lui crie dans les oreilles, est ce qu’il a des douleurs?

          4. J’imagine que pour savoir s’il y a hyperacousie il faudrait tester la sensibilité de cette personne à un son de cette fréquence – et à d’autres types de son – pour voir à quel niveau ce situe son seuil. Il y a un examen qui permet d’observer, d’ “objectiver” ça. Je ne sais plus son nom mais c’est comme ça que j’ai vu pour mon cas qu’une réaction de l’oreille était observée à par exemple – je me souviens plus des chiffres mais j’étais très en-dessous de la norme – 50 ou 60 dB au lieu de 80 ou 90 dB pour une personne normale.

            Sil n’y a pas de différence notable mais que la personne est contrariée par un bruit de ce type, on parlera alors de misophonie.

            Elle peut aussi avoir les deux en même temps mais là… il me semble qu’être contrarié par un son lorsqu’on a facilement mal est plutôt logique 😉

          5. et j’ai lu quelque part (l’échelle de france acouphène surement, ou tous les sites qui reprennent les définitions) que l’hyperacousie douloureuse était le dernier stade de gravité (le summum, le paradis quoi), ca sous entend que les autres formes ne sont pas douloureuses?

          6. C’est possible après tout… Quand on sait qu’environ 40% des acouphèniques souffriraient d’hyperacousie…
            Dans ce cas, l’hyperacousie sévère est le summum du summum 😉

    2. Je pense que tu as cerné le problème et bien définit l’hyperacousie.

      Après on peut broder des pages là-dessus avec des commentaires du genre “je suis hyperacousique mais je vais au concerts donc l’hyperacousie ce n’est pas uniquement ce que tu dis.”

      Moi le type qui revient d’un concert et me dit que ça ne lui a posé aucun problème et qui se tort de douleurs en entendant l’infime grésillement d’un téléviseur… Je pense que c’est d’autre chose que de l’hyperacousie qu’il souffre.”

      La mysophonie comme tu dis par exemple.

  21. et dernière remarque, j’ai lu quelque part dans ces commentaires que “l’hyperacousie n’est pas stable car ca se passe au niveau du cerveau et que ce qui est dans le cerveau n’est pas gravé dans le marbre” …. J’aimerais objecter que beaucoup de maladies neurologiques sont sans retour possible…..

    1. S’il y a eu une lésion organique au niveau du cerveau certainement. Et les maladies de ce genre ne manquent pas.

      Tu ne penses certainement pas qu’un traumatisme sonore peut entraîner une lésion organique dans le cerveau (c’est envisageable mais cela ne doit pas représenter plus de 0,000001% des cas).

      En fait, il faut que tu reprennes la définition d’un traumatisme auditif. A la base, c’est un choc, une destruction d’éléments physiques (cellules ciliées, plus rarement nerf auditif, parfois le tympan) situés dans l’oreille.

      Il faut donc le comparer à ce qui est comparable. Ce n’est pas une maladie. Cela s’apparente à une douleur fantôme. On coupe un bras à quelqu’un, il ne sentira rien ou, pas de chance, il va avoir mal à ce bras manquant. Reste que cette douleur fantôme est réversible. Cela peut être extrêmement difficile, mais le retour n’est pas impossible !

  22. Je voudrais une précision lexicale : je ressens une gêne auditive réelle -des bourdonnements / grésillements fort désagréables- lorsque j’entends certains sons – (ex: passage de moto dans la rue, métro) C’est donc j’imagine que mon seuil de tolérance sonore a réellement baissé. Par contre ma perception des bruits n’est pas amplifiée ou déformée : je perçois les sons à leur niveau “normal”. Peut-on parler néanmoins d’hyperacousie ? J’imagine que oui ! Qu’en pensez-vous ?

  23. Non l’ORL qui m’a affirmé que c’était de l’hyper n’a pas fait de test hormis l’audiogramme. Ce test de “tolérance” au bruit porte-t-il un nom précis ? Peut-on le demander à n’importe quel ORL ou faut-il aller dans un centre spécialisé à Paris ou ailleurs ?

    1. Oui il porte un nom mais là tout de suite celui-ci m’échappe… N’importe quel ORL je ne sais pas mais la plupart doivent être équipés pour… C’est un test assez basique en fait. Contrairement à ce que la page Wikipedia affirme, il existe bien un test, même s’il ne permet pas effectivement de dire que telle ou telle hyperacousie est plus grave qu’une autre.
      Mais bon, le dernier ORL que j’ai vu il y a quelques mois – le précédent c’était deux ans plus tôt – m’a fait un audiogramme très rapide dans une pièce même pas insonorisée… C’était donc forcément TRES approximatif. Il en a conclu que mon audition était excellente et que par conséquent mes acouphènes et mon hyperacousie ne sont pas liés à l’oreille. J’ai préféré ne rien dire, sinon j’aurais été grossier 😉

      Au tout début de mon hyperacousie j’étais mesuré nettement au-dessus de 0dB sur plusieurs fréquences – ce qui n’était pas le cas avant l’hyper – donc l’audiogramme peut être un signe, certes. Mais il ne permet pas à lui seul de conclure.

        1. Ah non pas du tout ! Je n’ai jamais dit ça… Après tout ce temps passé à discuter… Je dois vraiment mal m’expliquer alors 😉 Je réessaie.

          Je dis que l’oreille n’explique pas tout. Je dis que tout ramener au psy est aussi stupide que nier le rôle du psy (au sens large). Je dis – ce n’est que mon avis – que tous acouphènes et hyperacousie découlent d’une atteinte organique de l’oreille et/ou du nerf auditif. Je dis qu’affirmer “votre oreille n’a rien” au motif qu’un audiogramme est normal, lorsque l’on sait à quel point ce type d’examens est approximatif et limité, c’est idiot, crétin, stupide quoi 😉
          Je dis que même si on te coupe un bras à la tronçonneuse et que tu souffres naturellement atrocement, ton cerveau a “théoriquement” la possibilité de faire en sorte que tu ne sentes peu de temps après plus aucune douleur liée à cette zone. Donc, sur le papier, le rôle du cerveau est effectivement prépondérant.

          Ai-je été plus clair ? 🙂

          1. en fait tu dis qu’il y a eu atteinte de l’organe le jour du traumatisme (genre concert), mais pas ensuite (genre, coup de klaxon, toléré par une personne normale) c’est ca?

  24. Oui peut-être faut-il aller dans des centres spécialisés – comme l’IMERTA à Marseille- pour avoir des tests plus sophistiqués ! J’ai entendu aussi parler sur divers forums de la rue Falguière et de l’hôpital Pompidou à Paris.

    Quant aux “acouphènes et hyperacousie pas liés à l’oreille”, l’ORL voulait probablement dire : “c’est psychologique” ou “c’est de la dépression”, ce qu’on dit pour clore le débat … quand on n’en sait rien et qu’on n’ose pas le dire au patient.

  25. Laurent Matignon,

    Tu te trompes. Un type qui peut aller en concert sans bouchons est tout sauf hyperacousique. Il “souffre” d’autre chose: une gène très bénigne d’ailleurs.Rodrigue n’est pas aucunement handicapé , il est juste géné par un bruit qui n’existe plus ( le grésillement des téléviseurs cathodique). A part toi et tes habituels raisonnements à dormir debout, , laurent Matignon, tout le monde est d’accord pour dire que Nico est infiniment plus handicapé que Rodrigue.

    Après tu es libre de pondre tes vérités avec des raisonnements genre:
    – il y a une multitude de type d’hyperacousie; ce qui est vrai mais de là à exploiter cette information pour dire qu’on peut être hyperacousique et aller en concert … A part Laurent Matignon ou les ORL de Pompidou (curieuse convergence…) pas grand monde ne ferait preuve d’une telle mauvaise foi.
    – l’intensité « brute » d’un son n’est qu’un paramètre parmi beaucoup d’autres sur la courbe subjective du vécu sonore personnel propre à l’individualité ressentie par le sujet telle qu’il la perçoit au moyen de ses récepteurs sensoriels à un instant X de la subjectivité analytique de sa propre expérience.

    Gardons-nous de la mauvaise foi facile, apanage des faibles d’esprit malhonnêtes et faisons preuve d’originalité en raisonnant HONNÊTEMENT (caractéristique rare sur internet quand il s’agit de parler d’acouphènes et d’hyperacousie)
    1) La médecine actuelle ne sait pas guérir les acouphènes et l’hyperacousie.

    2) Face à cela, des déluges de mensonges, de faux témoignages, de fausses informations sont déversés sur le net afin de cacher cette impuissance de la médecine.

    3) Rodrigue est connu. L’hôpital Pompidou fait appelle à lui à chaque fois qu’ils ont besoin
    – d’accréditer leur mensonges:
    Exemple:
    la TCC pou la TRT guérissent l’hyperacousie très bien.

    – ou de discréditer des vérités:
    l’hyperacousie être sensible à certains bruits ( clefs; couverts) et ÉVIDEMMENT être dans l’impossibilité d’aller en concert.

    Après avec des pseudo-arguments comme:
    – ça n’a pas été prouvé
    – il y a un tas d’autres facteurs
    – rien n’est gravé dans le marbre
    – c’est plus compliqué que ça
    – il y a une croyance de fond dont il faut se départir
    – ce postulat n’a pas été démontré
    – il faut sortir de ce raisonnement binaire
    – etc
    On peut absolument tout nier et tout accréditer. Et tu ne t’en prive pas. C’est ton droit.
    C’est le genre de phrase-mauvaise foi que l’on utilise pour faire passer le message: “je suis plus malin que toi”.
    A ceux qui me lisent, notez bien ces phrases, quand vous êtes en difficulté ou que vous voulez accréditer votre mensonge ces phrases sont très efficaces.

    4) Ce témoignage bidon de Rodrigue est destiné à faire croire à l’opinion publique que l’hyperacousie c’est bénin. La dernière trouvaille de la propagande ORL destine à cacher l’impuissance des ORL est de dire que l’hyperacousie c’est être sensible à certains bruit (clefs ,couverts) et pouvoir aller en concert sans problème. Selon eux, ceux qui ne peuvent pas aller en concert souffrent d’autre chose que d’hyperacousie …
    C’est , comme d’habitude une façon de brouiller les pistes et cacher l’impuissance de la médecine et la gravité des acouphènes et de l’hyperacousie.

    5) Et Laurent Matignon en met une couche supplémentaire en sortant ses habituels raisonnements à dormir debout. Ainsi selon lui:

    – Rodrigue (qui va en concert sans problèmes) souffre autant que Nico (qui ne peut même plus sortir de chez lui) mais n’affrontent pas la douleur de la même façon. Du grand Laurent Matignon.

    – Rodrigue conseille aux hyperacousiques d’aller en concert SANS METTRE de BOUCHONS dans les oreilles sinon il l’aurait évidemment précisé. Selon Laurent Matignon Rodrigue a vpoulu dire AVEC BOUCHONS mais ne l’a pas précisé… Du grand Laurent Matignon.

    – Selon Matignon, on peut parfaitement se tordre de douleurs en entendant un trousseau de clefs et n’avoir aucun problème en assistant à un concert. Ca en dit long sur la crédibilité qu’on peut lui accorder. Il adore la mauvaise foi provocatrice et va encore pondre doctement du ” c’est pas graver dans le marbre” ; “il faut sortir de la logique binaire”, etc…

    6) Pour ceux qui ne l’avaient pas encore compris Laurent Matignon raffole de la mauvaise foi provocatrice et ne lésine sur aucun bobard.
    J’en veux pour preuve l’anecdote suivante.

    Laurent tu va t’en rappeler et me le confirmer.

    Laurent Matignon est un peu raciste et ne s’en cache pas. Sur le site France acouphène il a raconté la scène suivante:

    Laurent Matignon était dans le métro pas loin de lui, il y avait une dizaines d’arabe et de noirs style ” rappeurs banlieu zy-va”. Ils ont tenu des propos désobligeant à l’égard de Monsieur matignon. Monsieur Matignon est allé les voir et leur a dit “il y a un problème? Aller dégagez!” Et ils sont tous partis la queue entre les jambes ridiculisés par Laurent Matignon.

    C’est là que j’ai compris que Laurent Matignon était un gros menteur. Et que je ne suis absolumpent pqs étonn de le voir tenir des propos à dormir debout sur les acouphènes et l’hyperacousie.

    7) Matignon est un menteur certes mais là n’est pas le problème. Ce qu’il est intéressant de savoir c’est quel est lebut de ses mensonges. Une chose est sûr ses mensonges vont toujours dans le même sens que les mensongees de la clique d’ORL de l’hôpital Pompidou.

    1. Bon alex35, bien à l’abri derrière ton écran et ton pseudo, j’avais déjà remarqué chez toi un certain penchant pour les théories du complot – à mon avis tu es à fond derrière Dieudonné en ce moment non ? – mais là tu fais fort. J’essaierai de prendre le temps de te répondre en détail dans les jours qui viennent, si j’ai du temps à perdre.
      En attendant, tu vas te calmer et adopter un minimum de règles de politesse, on n’est pas au PMU en train de jouer au Rapido là. Je suis infiniment attaché à la liberté d’expression, cela ne veut pas dire que l’on peut venir faire caca devant ma porte.
      A bon entendeur.

    2. Allez, va, ce matin j’ai un peu de temps à perdre. J’ai bien conscience que t’expliquer certaines choses ne servira à rien mais il faut bien nettoyer après ton passage.

      La vérité c’est que tu fais partie de ces quelques pleureuses qui traînent depuis des années sur les sites et forums qui parlent d’acouphènes et d’hyperacousie et qui sont persuadées que leur cas personnel est le pire de tous. Par extension, tout ce qui se rapproche au maximum de ton cas a droit à ta compassion et tout le reste récolte ton mépris, ta jalousie ou ta haine (“ouuiiiin c’est horrible, on a la pire situation du monde et les autres y parlent alors qu’y sont même pas malades, ils ont rien du tout, je suis indigné”).

      Je peux parfaitement comprendre que tu souffres énormément, d’où certainement la violence des tes éructations, mais toi es-tu capable de comprendre que le monde ne s’arrête pas à la périphérie de ton petit crâne ?

      Si demain tu te chopes une gastro et que tu croises un type qui a un ulcère de l’estomac carabiné depuis des années, tu vas de toute évidence lui dire que ton cas est bien pire que le sien parce que toi tu ne peux rien avaler, alors que lui tu viens de le voir manger un morceau, ce qui prouve bien qu’il a peut-être un petit problème, mais certainement rien de comparable avec le truc terrible dont tu souffres. Je ne peux pas te garantir qu’il aura la patience que j’ai pour te répondre précisément, en revanche je peux t’assurer qu’il sera surpris que tu ne comprennes pas.

      C’est vrai ceci dit que tu n’es pas le seul à rencontrer quelques difficultés de cet ordre, mais heureusement l’immense majorité des acouphéniques et hyperacousiques est tout à fait capable de comprendre qu’il y a une infinité “variétés” de cas, que la science ne comprend encore à peu près rien aux mécanismes qui sont en jeu et que quand un malade décrit certains symptômes dont il souffre la première réaction ne doit pas être de dire “c’est un malade imaginaire”. Or c’est précisément ce que tu fais.

      Lorsque j’ai subi mon traumatisme, une des premières personnes que j’ai rencontrées était tout comme moi un passionné de musique et fréquentait beaucoup de salles de concert. Pour l’anecdote, il avait subi son traumatisme dans une petite salle de concert parisienne, “La boule noire”, lors d’un concert du groupe “And You Will Know Us by the Trail of Dead”. Son cas présentait naturellement quelques différences avec le mien, mais il a dans un premier temps lui aussi souffert d’hyperacousie sévère.

      Mais très vite, comme la musique était “vitale” pour lui, c’est-à-dire qu’il n’envisageait pas de vivre sans musique, il a voulu tenter de retourner en concert. Bien protégé, naturellement. Ça a été très dur et douloureux, mais il a si l’on peut dire mis en balance cette souffrance et son amour de la musique.

      Dans le même temps, chez lui, il portait systématiquement des bouchons pour passer l’aspirateur. Crois-tu vraiment, gros malin que tu es, qu’un aspirateur crache plus de décibels qu’un concert de rock ? Il portait même des bouchons pour laver et ranger la vaisselle. Parce que même si, mon pauvre petit, ton cas est le pire du monde, tous les hyperacousiques savent bien que les “sons de vaisselle” sont parmi les plus douloureux qui soient au quotidien, donc tu dois le savoir aussi, je me trompe ?

      Ou alors dois-je faire comme toi et considérer, si tu n’es pas d’accord avec ce point qui est décrit par la quasi-totalité des hyperacousiques, que tu es un “imposteur”, que tu ne souffres aucunement d’hyperacousie mais d’autre chose, une “petite gêne bénigne” ?

      Quelques temps plus tard – quelques mois, même peut-être quelques années -, il a assisté à quelques concerts pas trop nerveux dans de toutes petites salles – tu sais, les endroits que l’on nomme les “cafés concerts” -, sans bouchons, ou plutôt avec les bouchons dans les poches. Pourtant à cette période il portait toujours des bouchons pour passer l’aspirateur. A noter qu’il a fait une dépression à cause de toute cela etc.

      Avec ton intelligence supérieure, toi qui sais tout mieux que tout le monde, j’imagine que tu vas en conclure qu’il souffrait d'”autre chose”, d’une “gêne très bénigne” mais qu’il n’était pas hyperacousique. S’il était en face de toi, je pense qu’il apprécierait.

      Tu te comportes précisément comme les ORL que tu “dénonces” et tu n’es même pas assez futé pour t’en rendre compte.

      Ou tu vas affirmer que je mens, naturellement. Pour les adeptes des théories du complot, le plus efficace reste d’écarter purement et simplement toutes les données qui ne cadrent pas avec leur délire.

      Pour ce qui est de tes autres élucubrations…

      – Je ne vais pas me relancer là tout de suite dans des explications sur les problématiques de l’acoustique, libre à toi de rester dans ton raisonnement simpliste. Les autres personnes sont capables de comprendre qu’en matière de température on n’a pas le même ressenti lorsqu’il fait 15 degrés selon qu’il y a du vent ou non, ou encore selon le degré d’humidité dans l’air. En matière de risque auditif, c’est la même chose.

      Ce qui est le plus surprenant ce n’est pas ton ignorance crasse sur la question après plusieurs années d’hyperacousie, c’est le fait que tu persistes à ne pas réfléchir et te renseigner un minimum après tout ce temps. Etant parmi les premiers concernés, tu devrais avoir envie de creuser la question, or avec internet et Google ce doit être à ta portée, alors pourquoi rester vautré dans l’inculture la plus totale ?

      1) “La médecine actuelle ne sait pas guérir les acouphènes et l’hyperacousie.” :
      Effectivement et évidemment. Si tu penses m’avoir vu affirmer le contraire un jour, il vaudrait mieux pour toi que tu arrêtes la fumette.

      D’ailleurs, sur la page Facebook d’Oreille malade, j’ai choisi en image d’illustration une citation de Charles Liberman. Comme je sens bien que tu es très paresseux, je vais t’épargner un clic :

      “We really don’t understand tinnitus and hyperacusis at all. We are so far from understanding that’s it’s not productive to make anybody think there’s an answer”

      (J’espère que tu comprends l’anglais un peu mieux que le français, sinon on n’est pas sorti de l’auberge)

      Mais toi tu es plus malin et cultivé que Charles Liberman, donc tu as plein de réponses. Tu devrais prendre contact avec lui, il va te demander en mariage.

      2) “Face à cela, des déluges de mensonges, de faux témoignages, de fausses informations sont déversés sur le net afin de cacher cette impuissance de la médecine.” :
      T’es trop fort, on te la fait pas à toi, aucun homme n’a jamais marché sur la lune, Elvis est vivant et les tours du World Trade Center ont été détruites à l’explosif par les Juifs et les Américains.

      3) “Rodrigue est connu. L’hôpital Pompidou fait appelle à lui à chaque fois qu’ils ont besoin
      – d’accréditer leur mensonges blablabla” :
      Rodrigue, collabo ! Tu seras tondu à la libération !

      Au passage, si Rodrigue dit que “la TCC ou la TRT guérissent l’hyperacousie très bien”, ce dont je ne suis pas sûr, en tout cas je ne sais pas si ce sont ses mots exacts et le fond de sa pensée, personnellement j’ai toujours dit que la TCC et la TRT n’ont rien pu pour moi. La différence entre toi et moi encore une fois, jeune Padawan, c’est que je ne prends pas mon cas personnel pour une vérité absolue.

      Sur ce sujet de la TCC et de la TRT, je le redis pour la énième fois, pour moi ce n’est qu’un pis-aller en attendant de véritables traitements, mais il est incontestable que chez certaines personnes elles ont eu un effet important.

      Par exemple, l’auteur de “Tortured by sound” a de toute évidence été soignée par la TRT, qui l’a totalement guérie de son hyperacousie sévère – lis ce bouquin, tu vas aimer, elle ne pouvait pas sortir de chez elle. Elle a souffert pendant quatre ans, aujourd’hui elle n’a plus que de très légers acouphènes. La TRT l’a sauvée. Elle le dit. D’autres personnes le disent.

      Tu devrais là encore faire une effort de recherche, aller consulter un peu des forums anglo-saxons par exemple.

      En revanche je pense que pour l’immense majorité des cas, en tout cas des “cas graves”, la TCC et la TRT ne donnent que peu voire pas du tout de résultat. C’est mon avis, rien que mon avis. Eux affirment le contraire et c’est bien normal. Ils défendent leur chapelle.

      Mais au moins ils essaient d’aider les acouphéniques et les hyperacousiques, contrairement à des guignols comme toi dont les crachas permanents aux quatre coins du web ne font que contribuer à nous faire passer pour des personnes qui souffrent de troubles psy. Autant dire qu’avec une telle attitude nous ne sommes pas près de voir un traitement arriver, bravo et merci à toi.

      Tu dis que je prétends être “plus malin” mais en fait c’est précisément ton comportement, pas le mien. Tu déblatères des choses qui vont à l’encontre de ce que disent à peu près toutes les personnes qui connaissent un tant soit peu le sujet. Tu sais tout mieux que tout le monde. Du coup, ta seule issue est d’en conclure que tous les autres font partie d’un gigantesque complot, et que nous mentons à longueur de temps pour servir ce complot. Je ne suis pas franc-maçon, grand.

      4) “Faire croire à l’opinion publique… propagande…”
      Le complot, le complot…

      5) Le complot, toujours et encore…

      Je rappelle tout de même que je ne suis pas Rodrigue, je ne connais pas Rodrigue, je ne sais pas ce qu’il pense etc.

      Pour ma part, je conseille très fortement, comme je l’ai toujours fait, de mettre des bouchons pour aller en concert. Que l’on soit hyperacousique, acouphénique ou pas.

      6) Tu touches le fond, tu me fais sincèrement de la peine là… Tu parles de mensonges, de bobards, mais tu viens de prouver en quelques mots qu’en la matière tu es le maître. Darwin Awards, bonjour.

      Le message dont tu parles n’est pas sur le site France-Acouphènes mais ici-même, il date de 2007 et chacun pourra se faire sa propre opinion pour constater la différence entre ce que j’ai raconté et ce que tu en as compris :
      Journée de merde

      Au vu de ce dernier point je pense que tu as, comme je le supposais déjà, un sérieux problème de compréhension du français, même le plus élémentaire, ce qui peut sans doute expliquer au moins en partie le monde dans lequel tu vis et ton sentiment de persécution permanent. Mais y a-t-il un traitement pour ça ?

      7) Le complot, le complot…
      Fascinant, comme dirait Spock.

  26. Des docteurs impuissants qui font tout pour cacher leur impuissance ce n’est pas un complot c’est un classique.

    J’aimerais que tu me dise Laurent Matignon si comme les ORL de Pompidou du penses que les acouphènes c’est psy et l’hyperacousie c’est psy.

    Ils reconnaissent que les acouphènes existent mais que leur intensité est de 2 db et qu’ils sont donc quasi-inaudibles. C’est le patient qui en raison de ses problèmes psychologiques, amplifie l’intensité des acouphènes.

    En consultant un psychologue , meilleur spécialiste de la TCC (entretiens et relaxation), les patients gurissent dans l’immense majorité des cas.

    Crois-tu ces mensonges (appelés “informations”) de certains ORL ?

    A titre indicatif, certain des ORL que j’ai consulté ainsi que des généralistes m’ont carrément dit ouvertement que c’était des mensonges. Certain ont le courage d’assumer l’impuissance de la médecine; d’autres préfèrent se lover égoïstement et lâchement dans le mensonge.

    1. Si tu m’avais réellement lu, tu connaîtrais déjà la réponse. Je pense qu’il y a une composante psy. Comme dans toute “maladie”. Ni plus, ni moins. Un cancéreux qui est en dépression a beaucoup moins de chance de s’en sortir qu’un cancéreux lambda, qui lui même a beaucoup moins de chance de s’en sortir qu’un cancéreux qui est super heureux / optimiste / détendu etc. On n’en conclut pas pour autant que le cancer est psy.

      2dB, non, j’ai plutôt entendu parler de 10dB max, mais sur le fond ça ne change pas ta question. Les miens ont d’ailleurs été mesurés à l’époque comme étant “au maximum possible”. Je pense que cette affirmation n’a aucune sens, car on peut entendre des acouphènes plus forts qu’une machine à laver en plein essorage. Ils veulent parler du signal défectueux d’origine, qui se retrouve amplifié par le cerveau – ça c’est une certitude, c’est le cerveau qui traite les sons, j’espère que tu ne remets pas cela en cause. Mais le fait est qu’on peut entendre des sifflements très forts, donc qui n’ont rien à voir avec du 2, 10 ou même 30 dB.

      Pour la question de l’ “immense majorité”, je t’ai répondu un peu plus haut. Ils défendent leur paroisse. Je pense que c’est une minorité en réalité, voire une petite minorité. C’est ce que ces 11 ans me laissent penser, en écoutant, regardant autour de moi. Mais j’ai peut-être tort. Auquel cas j’attends qu’on me le prouve 🙂

      Il faut que tu admettes que les médecins sont des gens comme tous les autres. Plus ou moins intelligents, plus ou moins ouverts d’esprit, etc. IL y a de tout. Aucun ne détient la Vérité Absolue. Et encore moins sur ce sujet !

      Par exemple, ça va peut-être t’intéresser de lire ça :
      Surdouance et acouphènes / hyperacousie

      1. Sur ce point on est bien d’accord. Le facteur psy est un facteur (plutôt qu’une composante) mais aucunement la cause des acouphènes et de l’hypercousie.

        Chez toute personne malade, le facteur psy joue. Il est donc important de ne pas donner de faux espoirs aux acouphéniques/hyperacousiques en leur faisant croire que TCC et TRT guérissent la grande majorité des acouphènes et des hyperacousiques.

        Les faux espoirs sont très éprouvants psychologiquement.

        De plus les malades vont croire qu’en ne guérissant pas ils font partie de la minuscule majorité des malchanceux chez qui TRT et TCC ne fonctionne pas. Alors qu’ils faut les rassurer en leur disant que des millions de gens sont comme eux. Et que la science et la recherche vont donc sérieusement se pencher sur leur pathologie. Et qu’il ne sont pas des cas , des malchanceux.

        Le discours des ORL de Pompidou est très violent et très nocif pour les acouphniques hyperacousiques.En voulant défendre égoïstement leur chapelle, ces ORL aggravent fortement la situation des acouphéniques hyperacousiques.

        1. Tu as parfaitement raison en ce qui concerne les “faux espoirs”. Mais c’est tout aussi nocif de mentir aux acouphéniques et aux hyperacousiques en leur disant que la TCC et la TRT n’ont jamais guéri personne – là il y a bien mensonge puis les faits sont là, les cas de guérison existent bien.

          Pour que la recherche se penche sur notre cas, il faudrait commencer par cesser de faire la guerre aux médecins et aux associations, au motif qu’ils ne tiennent pas le discours exact que l’on souhaite. C’est à nous de montrer que nous sommes extrêmement nombreux à ne pas être guéris ni même soulagés un tant soit peu par la TCC, la TRT ou autres thérapies (acupuncture, magnétisme, ce que tu veux). Mais ça ne marchera pas si on ment en disant que les cas de guérison n’existent pas. Ce que tu fais, pas moi.

          Par ailleurs, tout ne tombe pas tout cuit du ciel. Sans mobilisation, pas de traitement. Mais pour trouver des gars comme toi qui critiquent et insultent, là y a du monde. Lorsqu’il s’agit d’être constructif, y a plus personne ou presque.

          Vu de l’extérieur, l’image que ça donne c’est que les acouphéniques et hyperacousiques ont beaucoup d’agressivité refoulée en eux. Ça ne fait donc que renforcer ceux qui disent que tout ça n’est qu’un problème psy.

          En voulant défendre égoïstement ta chapelle, tu aggraves fortement la situation des acouphéniques hyperacousiques.

      2. on ne fait pas de concours à celui qui souffre le plus… on dit que crier sur tous les toits que “des hyperacousiques peuvent aller en concert” cela nuit à notre image, et que c’en est très très très choquant, car la plupart ne le peuvent pas….

        qu’as tu pensé de Dominique Bertinotti qui dit qu’ “on peut avoir un cancer et une vie au travail”
        qu’as tu pensé de Rachida Datti qui a repris ses fonctions le jour même de sa sortie de clinique après sa grossesse
        quelle image cela renvoie_ des autres femmes dans ces cas_ qui, elles, n’ont pas le choix ?

        Souviens toi, cela a créé un tollé, on s’est insurgé, à juste titre.
        on a la même logique

        Proposer une TCC pour l’hyperacousie, ce n’est pas aider le malade. Les TCC sont utilisées pour les phobies. Dire que l’hyperacousie se soignerait par la TCC voudrait dire que l’hyperacousie est une phobie. Et donc que cette maladie n’existerait pas.

        1. Première question : C’est qui “on” ?

          Pour le reste :

          Pour ne pas nuire à l’image, il faut donc mentir ? Et dire aux “nouveaux hyperacousiques” qu’aucun d’entre eux n’ira jamais mieux ? Personnellement c’est cela que je trouve très choquant.

          J’en pense que c’est l’avis de Dominique Bertinotti, et que cela n’engage qu’elle. J’en pense que c’est le choix de Rachida Dati, et que cela n’engage qu’elle. On ne peut pas décider de sa vie et de ses actes uniquement en fonction de l’image que cela renvoie. Ce serait inhumain.

          Proposer une TCC, à défaut d’autre chose, pourquoi pas. Il appartient ensuite à nous tous acouphéniques et hyperacousiques de partager nos expériences. Sans mentir. Sans dire que cela n’a jamais eu le moindre résultat pour personne. Sans dire pour autant que c’est une solution miracle.

          C’est pour cela qu’un site comme Oreille malade existe. C’est à toi, à moi, à tout le monde, de raconter son expérience. Ton témoignage était d’ailleurs intéressant, dommage que tu aies demandé à le supprimer. Pour ma part, l’acupuncture n’a rien donné, je ne t’ai pour autant pas traité de menteuse et je n’en ai pas conclu que l’acupuncture ne pouvait rien pour personne. C’est comme la TCC, un pis-aller, à défaut d’un vrai traitement.

          Les TCC ne sont pas utilisées que pour les phobies. Elles “regroupent un ensemble de traitements des troubles psychiatriques (notamment addictions, psychoses, dépressions et troubles anxieux) qui partagent une approche selon laquelle la thérapeutique doit être basée sur les connaissances issues de la psychologie scientifique”, dixit Wikipedia.

          Ce qui ne signifie pas que si tu perds un bras et que tu subis des douleurs-fantômes abominables, la TCC ne peut pas t’aider, au motif qu’une perte de bras est “purement organique”. Mais elle ne te rendra pas ton bras, c’est certain.

          1. les TCC sont utilisées pour les troubles psychiatriques selon ta citation!! On devine le sous entendu de ta citation. Tu penses que l’hyperacousie serait “psychiatrique” ou “psychologique”? C’est ce que les ORL essaient de faire croire à tout le monde, mais ce n’est pas le cas.

            les TCC sont indiquées par les ORL comme TRAITEMENT à la maladie. Et non comme un soin de support. C’est bien ca qui est dérangeant.

            “on” je parle des hyperacousiques, bien sûr. Parce que oui, pour trouver une solution, pour se faire reconnaitre, il faut déjà parler de la meme chose, et se penser comme un groupe.

            Ce n’est pas inhumain de penser aux autres, de penser au groupe entier, ni de réfléchir en stratégie avant de diffuser un message, d’avoir une parole unie, qui ne nuise pas aux “plus démunis”. C’est logique, pour faire reconnaître notre maladie, de donner une information COHERENTE sur notre maladie.

            Parce que ca n’a aucun sens de dire que l’hyperacousie est vrai handicap, et en meme temps dire qu’on peut tout faire avec. Parce que ca n’a aucun sens de dire que l’hyperacousie, c’est avoir des difficultés dans le bruit, et en meme temps dire qu’aller en concert ne pose aucun problème.

            Ca ne fait que diviser le groupe, et le condamner à ne jamais avoir aucune légitimité… A qui cela profite de dire cela?? Pas aux hyperacousiques, en tout cas!

            Ca ne donne pas de l’espoir comme tu dis. Diffuser des messages de guérison, ca, ca donne de l’espoir. Diffuser des messages de gens juste “génés” et sans autre problème dans leur vie que devoir mettre des bouchons en passant l’aspirateur, ca ne fait que culpabiliser les autres, ceux qui galèrent beaucoup plus.

          2. et non, les propos de Bertinotti n’engagent pas qu’elle, ils concernent l’ensemble des gens qui ont un cancer et qui travaillent. Je ne demande à personne de mentir, Comme je n’ai jamais dit qu’il fallait dire qu’on ne guérit jamais! Tu déformes mes propos…. J’ai dit que c’est insultant d’aller présenter aux non connaisseurs que l’hyperacousie n’est une “gêne à l’aspirateur qui n’empêche même pas d’aller en concert”, surtout dans un contexte ou personne ne veut croire que cette maladie est handicapante!

          3. Ma citation ? La phrase n’est pas de moi, elle est de Wikipedia. D’ailleurs je rappelle que si tu estimes que l’information en question sur Wikipedia est erronée, tu peux y apporter une modification, c’est la raison d’être de Wikipedia. En outre, il existe un wiki acouphènes, qui n’attend que les bonnes volontés.

            Sous-entendu ? Quel sous-entendu ? Tu dis que « les TCC sont utilisées pour les phobies ». Je corrige simplement en rappelant brièvement qu’elles ne sont pas censées traiter que ça. Aucun sous-entendu, juste une correction factuelle.

            Et pour la millionième fois, non, je ne pense pas que l’hyperacousie est « psychiatrique » ou « psychologique ». Je le dis sans cesse, depuis des années. Je l’ai encore dit ici-même ce week-end.

            Le terme « traitement » est effectivement très vague. Pour la millionième fois, pour moi, la TCC n’est pas un traitement. C’est une aide, une béquille, un pis-aller, ce qu’on veut, mais pas un traitement. Le fait est qu’il n ‘existe aucun traitement à l’heure actuelle.

            Pour la millionième fois, si le discours des ORL nous gêne, c’est à nous de raconter notre histoire, notre expérience, notre analyse.

            J’ai raconté mon expérience, et j’invite sur ce site depuis des années tous les acouphéniques et hyperacousiques à faire de même. Ceci dit, il faudrait respecter – je ne dis pas ça pour toi – un minimum de règles de savoir-vivre. Il ne s’agit notamment pas de tomber dans l’insulte de l’acouphénique / hyperacousique d’à côté qui prend le temps de le faire et de se dévoiler (que ce soit Rodrigue ou n’importe qui d’autre).

            Parce qu’il est hors de question qu’Oreille malade devienne une sorte de « poubelle » du forum de France-Acouphènes. Ce n’est pas parce que je n’ai jamais censuré le moindre message depuis la création de ce site que je ne le ferai pas.

            Tu dis « on », donc tu t’exprimes au nom de tous les hyperacousiques. Tu dis par exemple « on dit que crier sur tous les toits que « des hyperacousiques peuvent aller en concert » cela nuit à notre image », donc tu estimes que tous les hyperacousiques pensent ça. Sauf que la réalité est que des hyperacousiques peuvent aller en concert. « Des », pas tous etc. Contrairement à alex35 par exemple, je ne pense pas que mentir serve les hyperacousiques. Nos problèmes sont déjà tellement violents qu’ils se suffisent à eux-même. Mentir serait perdre toute crédibilité. Et accréditer la théorie du « tout psy ».

            Donc tu le vois bien, d’autres points de vue existent. Personnellement je ne me verrais pas m’exprimer au nom de tous les hyperacousiques… Personne n’a je pense de légitimité pour « incarner » un si grand nombre de personnes et de cas si différents…

            Je ne pense pas d’ailleurs qu’il faille se penser comme un groupe, ou alors il faut prendre sa carte auprès d’une association de type France-Acouphènes. En admettant dans ce cas d’adopter le point de vue du groupe. J’ai été adhérent, je respecte totalement leur action, car eux au moins font des choses, contrairement à la quasi-totalité des acouphéniques et hyperacousiques. Mais d’une certaine façon je ne me reconnaissais pas dans le “groupe”.

            Ah mais réfléchir à une stratégie, je ne demande que ça. C’est même une des raisons d’être d’Oreille malade. Tu as déposé des idées ? Tu as commenté celles des autres ? Si non, je t’invite à le faire, car une action collective aura toujours plus de force qu’une action individuelle.

            Une information cohérente doit d’abord être juste. Or j’explique mon cas, qui était objectivement parmi les cas graves, on me dit que je suis un menteur. Rodrigue explique son cas, on dit qu’il n’est pas malade et il se fait insulter. Et les cas comme ça sont légion.

            Ce n’est pas une question de Rodrigue ou de moi, combien de personnes qui ont eu le courage de témoigner se sont fait cracher dessus, au motif que selon le gars d’à côté elles n’étaient pas malades ? Partant de là, c’est très facile de décréter qu’untel ou untel fait partie des « plus démunis » lorsqu’on nie la réalité de la maladie chez d’autres.

            Tu veux prétendre qu’aucun hyperacousique n’a jamais pu retourner en concert ? C’est ton droit, et tu peux fabriquer un discours cohérent avec ça, mais c’est un mensonge. Une information ce n’est pas ça. Ou alors, je le répète, il faut fonder une association qui aura pour but de défendre un point de vue cohérent, peu importe les faits et la réalité.

            Parce que ca n’a aucun sens de dire que l’hyperacousie est vrai handicap, et en même temps dire qu’on peut tout faire avec. Parce que ca n’a aucun sens de dire que l’hyperacousie, c’est avoir des difficultés dans le bruit, et en même temps dire qu’aller en concert ne pose aucun problème.

            Sur la question du handicap, prenons un exemple. Imaginons un hyperacousique qui peut retourner en concert, bien protégé, mais qui au quotidien souffre de violents et permanents maux de tête. Il en souffre déjà dans le silence, et en plus il entend de forts acouphènes. Mais hyperacousie oblige certains sons du quotidien ont tendance à aggraver ses douleurs et ses acouphènes, au point qu’il a souvent envie de se jeter par la fenêtre. Du coup, il ne peut pratiquement plus travailler. Si je te suis, ce n’est pas un handicap ?

            Ça me fait penser à ce médecin que j’avais entendu à la télé il y a quelques mois, qui parlait des arrêts de travail abusifs. Il prenait le cas d’une jeune femme arrêtée pour dépression et que des gens avaient surprise alors qu’elle venait de jouer au tennis avec une amie. Sa conclusion ? Elle joue au tennis, elle n’est pas chez elle à se morfondre, c’est donc qu’elle n’est pas en dépression. Que c’est étriqué et insultant pour le malade…

            Si l’on veut que les ORL nous entendent et nous comprennent, il faudrait commencer par ne pas mentir, comme je l’expliquais, mais aussi par ne pas nier la réalité des problèmes des acouphéniques et hyperacousiques qui ne viennent pas la même situation que nous-mêmes.

            Hiérarchiser les symptômes ou mener l’inquisition contre ceux qui ne seraient pas de « vrais malades », ça ne m’intéresse pas. Durant ces années j’ai déjà rencontré tellement de gens qui agressent d’autres malades sur les forums… Ils expliquent qu’eux souffrent réellement alors que celui d’à côté n’a qu’une simple gêne.

            Et puis en lisant la suite, tu t’aperçois que celui qui se prétend plus malade n’a aucune douleur dans le silence, par exemple, ou qu’il n’a aucun acouphène. Celui d’à côté parvient à sortir de chez lui, mais il a des acouphènes et des douleurs terribles, en permanence, peut-être précisément parce qu’il sort de chez lui, d’ailleurs. Et il se fait insulter par le premier. On lui dit qu’il n’est pas malade. On lui demande de se taire. De partir.

            La vérité est qu’on n’a aucun moyen de savoir ce qu’il en est. Mais une chose est sûre, cela ne fait que contribuer à donner l’images de malades qui souffrent de problèmes psy. C’est totalement contre-productif, du pain béni pour les tenants du tout psychologique.

            Faisons confiance aux gens. Cessons d’insulter ceux dont on ne comprend pas la maladie et les symptômes. Cela les fait culpabiliser alors que, peut-être, ils galèrent beaucoup plus que nous.

            Pour finir :

            C’est quand même fou que je doive me justifier comme ça sans cesse sur le côté psy, les TCC TRT and co, et ces derniers temps plusieurs fois par jour, alors même que j’ai suivi une TCC qui n’a dans mon cas rien donné. Qu’est-ce que je prendrais si « malheureusement pour moi » la TCC avait amélioré mes symptômes, voire m’avait guéri !

            D’où vient cette colère voire cette haine envers des personnes, ORL thérapeutes etc., qui ne parviennent pas à vous aider – et qui n’ont pas réussi non plus dans mon cas – , mais qui au moins essaient, contrairement à 99,99999% des gens ? Vous vous trompez d’ennemis.

            Je vais essayer dorénavant de ne plus passer mon temps à corriger des propos qui me sont prêtés. Si dans un message ou un commentaire quelqu’un me dit encore « tu dis que c’est blanc je suis indigné ! » alors que j’ai dit trois lignes au-dessus et dix minutes avant « à mon avis c’est noir », le message en question partira directement à la poubelle.

          4. Alors lorsque je parle mes propos engagent tous les acouphéniques et hyperacousiques ? C’est donc à cette idée que je dois l’agressivité dont fait preuve alex35 ? Non, je le répète, mes propos n’engagent que moi.

            Si Bertinotti estime que tous les cancéreux doivent travailler, que veux-tu que je te dise… ? Qu’elle est stupide ? Si elle pense réellement ça, c’est une évidence. Mais les gens qui la croient sont tout aussi stupides. C’est donc à des gens moins stupides et/ou cancéreux non pas de chercher à la faire taire mais de s’exprimer pour montrer qu’elle l’est.

            Pour la suite, c’est toi qui comprends que « l’hyperacousie n’est qu’une « gêne à l’aspirateur qui n’empêche même pas d’aller en concert »… Ce n’est absolument pas ce qui a été dit.

            C’est terriblement insultant pour le type dont j’ai parlé d’ailleurs. Il souffrait terriblement.

            Après, évidemment, tu as raison, expliquer une situation complexe est toujours plus délicat que de donner dans la communication pure et le sensationnalisme. Je sens que tu vas te vexer donc je précise tout de suite que je veux simplement dire par là qu’il est effectivement plus « spectaculaire » de présenter quelqu’un qui vit enfermé chez lui avec un casque anti-bruit et qui a tapissé son logement de protections pour s’isoler du monde extérieur plutôt qu’un autre qui en apparence a une vie normale, lorsque tu le croises dans la rue, mais a des sifflements et des douleurs à s’exploser la tête contre un mur, le tout aggravé par le bruit ambiant, et qui se demande s’il va pouvoir tenir longtemps comme cela.

            Mais c’est plus honnête, donc plus sain, et au final toujours plus productif et constructif.

            Tiens, cela me rappelle le cas d’un hyperacousique qui avait témoigné à la télé il y a quelques années de ça. Il y avait eu un sujet sur lui, durant lequel on le voyait se risquer hors de chez lui, et même au volant de sa voiture, etc. On pouvait observer ses réactions en présence de « bruits ». Il me semble qu’à un moment par exemple il arrêtait sa voiture et sortait en courant s’abriter.

            En privé, il m’avait expliqué qu’il en avait largement rajouté, non pas parce que c’était un malade imaginaire naturellement, loin de là vu qu’il était hyperacousique sévère, il avait même souffert le martyr pour se rendre sur le plateau de la chaîne de télé. Mais parce que sa souffrance n’était pas assez « télévisuelle ». Je crois me souvenir que ce n’est pas l’équipe de tournage qui lui avait demandé d’en rajouter mais que c’est lui-même qui en avait pris l’initiative, peut-être parce que des gens lui avaient déjà fait remarquer que sa maladie ne se voyait pas (simple hypothèse) et donc qu’on ne la comprenait pas.

            Problème : j’ai fait l’essai de montrer cette vidéo à plusieurs personnes durant les mois qui ont suivi (médecins et non médecins), pour faire comprendre ce dont je souffrais moi-même. La réaction de la plupart d’entre eux a été de l’étonnement, mais ils ont focalisé sur le côté spectaculaire et extrême des réactions de cet hyperacousique face au bruit. Il y en a un qui a même rigolé (!). Un autre m’a dit quelque chose du genre « cette personne a quand même un drôle de rapport à la douleur ».

            Bref, ils étaient presque tous en train de penser que le problème était psy. Alors que dans la même émission il expliquait rationnellement certaines choses. Tout a été fichu par terre par son idée qu’il fallait absolument se faire comprendre, plutôt que de se contenter de raconter son expérience.

          5. Je dénonce le fait qu’on utilise les TCC parce qu’elles sont destinées aux phobies, et toi tu me réponds que je me trompe (sous entendu que si si c’est justifiable) puisqu’elles sont destinées à des problèmes psy… Normal que je réagisse! (nimporte qui lit ce truc comprend que tu veux contrer mes propos et donc que tu penses que si si c’est justifiable. si ce n’est pas ce que tu penses, il faudrait que tu t’exprime mieux) En plus, pour info les phobies font partie du champ psychiatrique, donc je ne vois pas l’intérêt de ta “correction”

            Et ce que tu dis sur la comparaison restaurant bruyant sans bouchons = concert avec bouchons est aberrant. Quiconque (meme sans hyperacousie) qui l’a deja testé sait que ce n’est pas comparable.

            je te trouve gonflé de dire que je ne fais rien pour faire changer les choses.
            En plus, la base de la base c’est déjà de se mettre d’accord sur ce qu’est l’hyperacousie.

          6. Arrête de voir des sous-entendus partout s’il te plaît ;-)… Il n’y a aucun sous-entendu, je te l’ai dit. Non, n’importe qui ne comprend pas que je veux contrer tes propos, parce ce n’est pas le cas.

            Il faut simplement penser à toutes les personnes qui tombent sur notre conversation, qui n’ont pas lu toute la page, qui lisent cela en diagonale, qui ignorent jusqu’à l’existence même des TCC, et qui cherchent des éléments de réponse à leurs problèmes auditifs. Du coup, quand tu dis que les TCC ne servent qu’à traiter les phobies, c’est une erreur puisque leur champ d’application est plus étendu. Ce n’est pas une erreur dramatique, mais la correction, ou plutôt la précision, est recevable, je ne comprends pas que tu y vois un sous-entendu et que tu prennes ça pour une « attaque ». C’est une précision factuelle, rien de plus.

            Ton point sur les restaurants bruyants me surprend. Arrête s’il te plaît de dire que tout le monde est forcément d’accord avec toi, ce que je dis n’est pas débile, nous échangeons simplement nos expériences et nos points de vue.

            Un restaurant bondé est en général un cauchemar total pour un hyperacousique, du moins si j’en crois ceux que j’ai rencontrés sur le net ou « en vrai » et ça paraît logique puisque les bruits de vaisselle sont souvent cités comme terriblement douloureux, donc quand ils sont multipliés par 40 ou 50 personnes… En tout cas c’était mon cas, même dans un restaurant pas trop bruyant c’était intenable au début, et encore aujourd’hui c’est dur.

            Par ailleurs en terme d’intensité sonore ma comparaison est tout sauf aberrante. Je viens de chercher rapidement quelques éléments de comparaison du volume de sources de bruit.

            De 70 à 80 dB : aspirateur, restaurant bruyant, passage d’un train à 80 km/h

            Un concert autour de 100, si tu enlèves 20dB (bouchons), si je sais encore compter, ça fait environ 80. Tout sauf aberrant, donc.

            Si tu as l’occasion mesurer l’intensité sonore dans un restaurant bondé et animé, tu vas être surprise. Personnellement il m’est déjà arrivé de relever des sons au-dessus de 80dB, même si je suis très très peu allé au restaurant depuis toutes ces années, et que je n’ai pas systématiquement mesuré, loin de là.

            Au risque de m’entendre encore dire que ce que je raconte c’est n’importe quoi, mais je commence à avoir l’habitude, lorsque mon hyperacousie a commencé à diminuer, c’était bien pire pour moi de me trouver dans un restaurant bruyant sans bouchon que d’assister à un concert « relativement calme » avec des bouchons. Ce qui ne veut pas dire que je sais expliquer dans le détail et avec certitude pourquoi c’était le cas. Je constate, c’est tout.

            Gonflé, non, ce n’était pas une attaque, c’était simplement un rappel sur le fait que tout est en place sur ce site – plus que sur n’importe quel autre sur le sujet en France – pour mettre en place des actions. Donc je veux bien qu’on me dise « il faut se mobiliser », ce qu’on me dit extrêmement souvent, mais il faut s’attendre à ce que je réponse « ok, tout est prêt pour le faire », c’est logique il me semble… Maintenant si tu considères qu’il faut être 100% d’accord sur ce qu’est l’hyperacousie avant de faire quoique ce soit, alors même que les plus grands spécialistes sur le sujet reconnaissent – en tout cas ceux qui sont restés ouverts d’esprit – qu’ils n’y connaissent et comprennent pour ainsi dire encore aujourd’hui à peu près rien…

          7. tu dis que tu es contre l’idée d’associer phobie à hyperacousie, mais toi-même tu me l’as demandé si j’étais phobique, un jour que je t’expliquais justement que j’avais pas fait assez attention (autrement dit où je n’avais pas eu assez “peur”) et que mon état s’état s’était dégradé…

          8. Ce n’est pas parce que phobie et hyperacousie ne sont pas systématiquement associées, et de toute évidence c’est très loin d’être le cas, qu’elles ne le sont jamais.

            Il est même assez logique de développer une forme de peur lorsque tel ou tel élément est cause d’une grande souffrance. Ensuite, il y a différents degrés et formes de peur. Autrement dit, certains hyperacousiques développent une phobie. C’était d’ailleurs le cas de celui avec lequel j’avais suivi ma TRT à l’époque. Il le disait lui-même. Il était devenu phobique des haut-parleurs, même s’ils étaient tout petits, même s’ils étaient éteints. Cette phobie était la résultante de son hyperacousie, et non l’inverse.

            Certains médecins partent du principe “inverse”, à savoir que selon eux on peut devenir hyperacousique à cause d’une phonophobie. D’après les multiples cas d’hyperacousie que j’ai rencontrés au fil des ans, je ne sais même pas si j’ai rencontré un seul cas qui validerait cette hypothèse. Lorsque phobie il y avait, elle semblait toujours la conséquence de l’hyperacousie, et non l’inverse.

            Ceci dit et comme toujours, tout dépend de ce que l’on entend par phonophobie. Voici la définition de la phonophobie selon Wikipedia :

            La phonophobie (plus rarement audiophobie) est une crainte d’entendre ou d’écouter due à une sensation auditive insupportable produite par les sons environnants. Certaines maladies (par exemple l’algie vasculaire de la face) provoquent une phonophobie mais aussi une photophobie.

            Par ailleurs, la question est légitime et n’a rien d’insultant, ce n’est pas une remise en cause de ta maladie ou de ta souffrance. Moi-même on me demande encore après toutes ces années de temps en temps si je suis phobique. Il faut simplement expliquer à nouveau et, si l’interlocuteur n’est pas trop borné, il comprend très vite que ce n’est pas le cas. Et surtout que cela ne l’a jamais été. Preuve en est justement, par exemple, que j’ai très vite essayé de retourner en concert (avec des bouchons évidemment). Ça ne signifie pas que celui qui ne retourne pas en concert est phobique, en aucune façon, mais simplement que celui qui y retourne ne l’est évidemment pas !

            Si quelqu’un me dit qu’on peut subir un traumatisme auditif en entendant un cliquetis de clés, c’est soit qu’il ne comprend pas ce qu’est un traumatisme auditif (c’est le cas d’alex35 a priori), soit qu’il est effectivement phonophobique. Je n’ai pas dit que c’était ton cas, j’explique, c’est tout…

          9. alex n’a jamais dit qu’on pouvait avoir un traumatisme avec un cliquetis de clés. Par contre on dit effectivement qu’on peut subir une aggravation durable (et peut etre non réversible) avec un niveau sonore non dangereux pour une personne normale. La définition meme de l’hyperacousie (après tu pourras broder dessus si ca t’amuse) communément admise, c’est l’abaissement du seuil de tolérance. Donc si le seuil est abaissé, c’est logique qu’on puisse subir des “dommages” à un seuil plus bas que la normale….

          10. et puis tu dis qu’il faut rester ouvert à toutes les opinions, et bien accepte que des gens aient des “traumatismes” à cause de bruits anodins s”ils te le disent…

          11. Si, alex a émis cette hypothèse. Relis ses commentaires si nécessaire. Or émettre cette hypothèse comme il l’a fait c’est envisager cela possible, or j’ai répondu et je vais le refaire tout de suite : c’est un non-sens. Même quelqu’un qui a très gros problème au bras ne va pas endommager les fibres musculaires de son bras en soulevant une petite cuiller. En revanche, cela pourra lui faire atrocement mal. Ici c’est la même chose. Ça ne va sans doute pas te plaire, mais je vais encore une fois revenir à une définition du terme. Qui dit traumatisme auditif dit dommage organique au niveau de l’oreille, même de façon modérée et très temporaire. Un cliquetis de clés NE PEUT PAS endommager physiquement l’oreille.

            Après, si la personne a encore terriblement mal au bras au motif qu’elle a soulevé la petite cuiller, ce n’est évidemment pas impossible. Il faut comprendre de quoi cela relève. Avec une démarche scientifique. Car on sait que le fait de soulever la petite cuiller n’a pas endommagé organiquement le corps du sujet.

            Arrête de dire « on » pour parler à la place des autres, c’est agaçant… Tu donnes ton avis et le tien seul, tout comme lui, tout comme moi. Et même si vous êtes deux à dire « A » pendant que je dis « B », cela ne signifie pas que le « A » l’emporte.

            L’aggravation durable dont tu parles, je ne la nie pas, je ne l’ai jamais niée, bien au contraire. Mais le débat se situe sur les causes du phénomène. Tiens, un autre exemple, un de plus. Il y a plusieurs années, je dirais en 2006 à vue d’oeil, j’ai eu en pleine journée (ou au réveil, je ne sais plus), mes acouphènes qui sont soudainement redevenus extrêmement forts. Cela m’a fait flipper bien entendu, et au bout de quelques heures je suis allé aux urgences. Ils n’ont rien pu faire pour moi bien entendu. Finalement ça a duré environ 48 heures et c’est revenu à son niveau précédent. Il ne pouvait pas y avoir de traumatisme sonore en cause, c’est absolument impossible. C’est donc « autre chose ». Mais j’ai bien compris que tu vis le fait d’évoquer le rôle du cerveau et d’autres éléments dans le phénomène comme une attaque et comme une négation de ton cas personnel.

            Pour ce qui est du seuil, il s’agit d’un seuil de tolérance. Je l’ai déjà dit un million de fois, ce sera une de plus : il n’y a à ce jour aucune preuve qu’une oreille qui a déjà été traumatisée et/ou qui présente un seuil de tolérance plus bas que la normale (c’est en réalité du système auditif complet qu’il s’agit ici et pas uniquement de l’oreille) est devenue plus fragile. Point barre. Cela ne veut pas dire que c’est une Vérité absolue, une autre étude viendra peut-être un jour montrer le contraire, c’est le lot des démarches scientifiques. Mais aujourd’hui, ton hypothèse « j’ai mal avec un son plus bas donc c’est logique que mon oreille soit plus fragile » ne repose sur rien. Après, libre à toi de broder, comme tu dis…;-)

            Allez, encore un cas concret. Hier j’ai « cassé » des yaourts, tu sais, quand tu achètes un pack. Hé bien je ne sais pas en quoi sont fabriqués ces yaourts là mais ça a fait un son dantesque, ça m’a vraiment surpris. Non seulement ça m’a fait mal mais mes oreilles ont sifflé très fort pendant une bonne minute. Puis c’est passé. Cela signifie-t-il que je viens de subir un traumatisme auditif ? Non, ce n’est pas possible. Pas avec un tel son, aussi bref. Les « dommages » dont tu parles relèvent donc d’autres mécanismes. Depuis le tout début que je réponds à tes commentaires, c’est ce que j’essaie de te faire comprendre…

            Sérieusement, je commence à me dire que je perds mon temps à expliquer sans cesse les mêmes points… D’ailleurs et précisément, je ne brode pas, bien au contraire, je rappelle des faits, du concret, du prouvé. On ne peut pas imaginer tout et n’importe quoi sans tenir compte des avancées, des études etc. Ou alors cela relève plus d’une démarche « religieuse » que d’une démarche scientifique. Dans ce cas là, évidemment, on ne pourra jamais s’entendre. Car la science ne démontrera jamais l’existence ou la non-existence de Dieu.

  27. Désolé Laurent Matignon, je ne pensais pas que ça te vexerait à ce point le fait de signaler que tu es un menteur.

    1) Merci infiniment d’avoir retrouvé ce message où tu expose ouvertement ton racisme et tes exploits d’homme charismatique qui a fait peur, humilié et ridiculisé une bande de banlieusards dont tu prézsente une descriptiojn très subjective.
    Maintenant les gens peuvent parfaitement se faire une idée du cérdit qu’ils peuvent accorder à tes propos sur lez acouphènes et l’hyperacousie.
    Merci infiniment Laurent. Vive la France hein!

    Tu te trompes Laurent. Tu inventes les informations qui te conviennent. Comme d’habitude.

    2) Tu appelles ça aider les acouphéniques / hyperacousiques:
    – leur faire croire que la TRT les guérira dans l’immense majorité des cas
    – leur faire croire que la TCC les guérira dans l’immense majorité des cas
    – leur conseiller d’entendre du bruit jour et NUIT sans répis
    – de vivre normalement et donc de ne pas se protéger dans les concerts, face à des bruits de travaux publics, etc…
    – de ne surtpout pas demander un poste adapté dans une entreprise car ils seront privés d’un “environnement sonore enrichi”
    – de leur dire que les acpuphènes sont la musique du corps ( livre de Philippe ” bien vivre avec ses acouphènes)
    – de leur dire que les acouphènes font parti du “vacarme de la mécanique humaine”
    – de dire à l’opinion publique que les acouphènes font en réalité 2db
    – d’inciter l’entourage des acouphéniques hyperacousique à faire du bruit car le silence est le pire des ennemis
    – d’inciter la recherche à ne rien faire car acpouphènes et hyperacousie relèvent d’un problème psychologique et ça se guérit très bien car il y a même l’embarras du choix entre plusieurs thérapies
    – etc..

    Il serait plus intelligent de dire la vérité pour permettre aux gens de gérer au mieux l’impuissance de la médecine.C’est ce sue j’essaye de faire et tu appelles ça “pleurer” et crachats”.

    3) Pour dire que les ORL de Pompidou mentent (en disant qu’ils guérissent l’immense majorité des acouphéniques hyperacousiques grâce à la TRT et la TCC) tu dis “ils défendent leur chapelle”. Ce contournement est typique de toi.

    4) Tu affirmes clairement que la médecine ne sait pas guérir les acouphènes et l’hyperacousie et que donc les ORL de Pompidou sont bien des menteurs (ils affirment que l’on peut guérir l’hyperacousie et qu’il y a même l’embarras entre la TCC et la TRT). J’aimerais que tu me donnes ton avis sur ces mensonges. Pourquoi mentent-ils?
    Puis tu dis que la TRT a totalement guérit l’hyperacousie dans certains cas.
    C’est typique de toi de dire une chose puis dire l’inverse et si quelau’un te contredfit tu vas lui dire qu’il a un raisonnement simpliste
    – que la réalité est plus complexe
    – ça n’a pas été prouvé
    – il y a un tas d’autres facteurs
    – rien n’est gravé dans le marbre
    – c’est plus compliqué que ça
    – il y a une croyance de fond dont il faut se départir
    – ce postulat n’a pas été démontré
    – il faut sortir de ce raisonnement binaire
    – l’intensité « brute » d’un son n’est qu’un paramètre parmi beaucoup d’autres sur la courbe subjective du vécu sonore personnel propre à l’individualité ressentie par le sujet telle qu’il la perçoit au moyen où ses récepteurs sensoriels et plus présicément à un instant X de la subjectivité analytique de sa propre expérience reçoivent l’information telle qu’elle est livré objectivement.
    – etc

    5) Tu dis qu’on peut avoir un traumatisme sonore avec un cliquetis de clé mais aller sans problème à des concerts.
    Tu dis que Nico n’est pas plus handicapé que Rodrigue… C’est juste une façon différente d’affronter la douleur… Nico appréciera…
    Tu dis que Rodrigue a voulu dire qu’il faut mettre des bouchons mais ne l’a pas dit (c’est vrai que c’est un détail insignifiant dans une video sur la prévention …)
    Je passe sur tes exploits dans le métro …
    Et tu dis ensuite que j’écarte toutes les données qui ne cadrent pas avec mes “délires” (comme tu dis)….
    Objectivement, les délires sont de ton côté Laurent.

    6) La science (sur le son ou autre) et la médecine doivent servir à avancer vers la vérité et à huérir lesmalades et non à les leurer…
    La science et la médecine sont malheureusement souvent exploitées pour accréditer des mensonge ou nourrir la désinformation.

    7) Je ne souffre pas.

    Je commet seulement le crime d’être écoeuré par les mensonges sur les acouphènes et l’hypercousie qui ciculent sur internet.

    Les sons de vaisselle ne me posent aucun problème depuis que j’ai arrêté de suivrevles conseils des ORL de Pompidou et de leur association France acouphènes.

    8) Je n’ai jamais dit que les acouphéniques ou hyperacousiques étaient des malades imaginaire ou psychologique. Je ne suis pas un ORl de l’hôpital pompidou. Je ne m’appelle pas Londéro, Frachet, Bonfils ou leur sous-fifre Peignard.

    1. Jusqu’à preuve du contraire, je sais mieux que toi quelle est mon histoire et ma situation. Que la réalité te dérange et donc que tu la rejettes, libre à toi.

      1) Donc je me fais insulter à plusieurs reprises par un type au motif que je suis blanc, et tu en conclus que je suis raciste. C’est intéressant.

      Puis tu parles une nouvelle fois d’une “bande de banlieusards” alors que je dis clairement que le type était seul – accompagne de deux nanas, qui étaient “passives” – et qu’il était de toute évidence de Paris intra-muros. Mais à part ça, tu sais lire.

      2) Bon là c’est ta méthode habituelle, me prêter des idées que je n’ai pas et des propos que je n’ai pas tenus. Dans tout ce que tu cites, en vrac, j’ai d’ailleurs le plus souvent dit l’exact contraire de ce que tu as compris. Je t’ai encore expliqué ça hier, mais à part ça tout est normal.

      Tu ne dis pas la “vérité”, bien au contraire, tu donnes ton opinion – jusque là c’est normal, on fait tout ça – mais là où cela pose problème c’est que tu nies tout ce qui ne cadre pas avec ce que tu penses, et du coup tu insultes les gens au passage. Attitude habituelle des théoriciens du complot.

      3) Non. Là encore tu te trompes. Ce que tu n’arrives pas à comprendre, c’est qu’un grand nombre de thérapeutes qui pratiquent la TRT et la TCC sont réellement persuadés qu’ils guérissent ainsi l’immense majorité des acouphènes et des hyperacousies.

      Il y aurait mensonge à partir du moment où ils penseraient le contraire. Mais pour avoir vu comment procède un thérapeute français pour obtenir les chiffres qu’il présente, ce n’est pas difficile à comprendre. Un premier biais est qu’il n’interroge, forcément, que les personnes qui ont suivi l’intégralité des séances avec lui. Or, quand j’ai suivi ma TCC, nous étions trois et un a abandonné à la moitié du chemin, car cela ne donnait rien pour lui. Il ne rentre probablement pas dans les statistiques du thérapeute, puisqu’il estime que le traitement n’a pas été suivi.

      Tous les médecins raisonnent comme ça, c’est parfaitement logique. Et pas qu’en médecine, d’ailleurs.

      4) “Oui mais” à la première partie de ta phrase. La médecine propose des solutions qui guérissent certains cas. Je pense leur nombre mineur, en effet. Mais au cas où tu n’es pas au courant, il n’y a aucun traitement qui guérit 100% des cas. Dans aucun domaine.

      “Non” à la seconde partie de ta phrase, cf plus haut.

      Pour la énième fois, de mon point de vue, la TCC et la TRT ne sont que des pis-aller en attendant de véritables traitements. Mais c’est l’histoire des avancées de la médecine, ça. Dire qu’il n’y a rien d’autre et qu’on est au bout du chemin serait, de mon point de vue, faux.

      Mais de nombreux médecins au Moyen-Âge étaient réellement persuadés que la saignée guérissait beaucoup de maladies et qu’il était donc inutile de chercher un autre traitement, puisqu’ils en avaient déjà un à disposition. Autrement dit, ils avaient tort, mais ils ne mentaient pas. Nul complot là-dessous.

      Pour le reste, non, je ne dis pas une chose et son contraire. Tu as simplement, je suis navré de te le dire, un léger problème de compréhension du français. Je ne me suis jamais contredit sur la question, depuis toutes ces années. Ceci dit la cohérence n’empêche pas l’ouverture d’esprit. Je suis obligé par exemple de constater que la TCC et/ou la TRT ont guérie certains hyperacousiques sévères. Cela pousse à la réflexion. C’est toujours mieux que de penser que tous ces gens sont des menteurs.

      5) Nouveau problème de compréhension de ta part – on n’est plus à ça près. Je n’ai jamais dit qu’on peut avoir un traumatisme auditif avec un cliquetis de clés. J’ai même dit, là encore, exactement l’inverse.

      J’ai dit qu’on peut souffrir atrocement, au point de presque tomber dans les pommes, avec un cliquetis de clés. Cela ne signifie nullement qu’il y a eu traumatisme.

      Je répète là encore pour la énième fois qu’on peut avoir un traumatisme sans ressentir de douleur, tout comme on peut avoir une douleur même violente sans qu’il y ait eu traumatisme.

      Un hyperacousique sévère indique souvent des bruits de ce type, comme j’ai fait. Si ce genre de bruits ne t’a jamais fait mal, peut-être n’as-tu tout simplement jamais été hyperacousique sévère (simple hypothèse) ?

      Non je n’ai pas dit que Nico a simplement une façon différente d’appréhender la douleur. En fait, tu dis que tous les autres mentent mais toi c’est un mensonge par ligne, parce que je ne peux pas croire que tu sois ne comprennes pas – et que tu comprennes souvent exactement le contraire – de ce que je dis. C’est systématique chez toi, y a un souci là.

      6) Le complot, le complot…

      7) Les sont de vaisselle ne te posent aucun problème ? Tu es donc de toute évidence guéri de ton hyperacousie – en admettant qu’ils te faisaient souffrir avant et donc que tu étais hyperacousique.

      Peux-tu expliquer précisément comment tu as pu guérir de ton hyperacousie, parce que nous sommes très peu à y être parvenu, vu qu’il n’existe aucun traitement à l’heure actuelle. Ce serait plus intéressant et constructif.

      8) Si, puisque tous les hyperacousiques qui ne cadrent pas avec ta vision n’en sont pas selon toi. Ce sont donc des malades imaginaires, des menteurs.

      Plusieurs années après mon traumatisme sonore, de mémoire trois ou quatre ans après, j’ai passé un test de seuil de sensibilité – je ne me souviens plus du nom exact. Ce test, parfaitement objectif, a montré que mon seuil de tolérance au son était d’environ 20dB inférieur à la normale. C’est énorme.

      J’étais donc bien hyperacousique, et pas qu’un peu. Surtout, mon hyperacousie avait à l’époque très nettement diminué par rapport à ce qu’elle était dans un premier temps. Je ne sais donc pas quel était mon seuil au tout début, mais le chiffre était nécessairement bien plus élevé. Pourtant, malgré cette hyperacousie encore importante, j’étais déjà retourné quelques fois en concert à l’époque, bien protégé naturellement. Dans le même temps certains bruits, comme les bruits de vaisselle dont tous les hyperacousiques parlent, restaient terriblement douloureux.

      Ce sont des faits. Mais comme ces faits te dérangent, tu les balaies d’un revers de la main en hurlant “Mensonge ! Complot !”. Autrement dit, tu nies la réalité et la souffrance de certains acouphéniques et hyperacousiques.

      Personnellement, je n’ai jamais fait ça. Je pars toujours du principe que la personne dit vrai, et j’essaie de comprendre ensuite sa situation. Même si certaines choses me surprennent – dans ton cas par exemple, si tu me dis que c’est le cas, tu serais le premier hyperacousique que je rencontre en onze ans pour lequel le cliquetis de clés ou les bruits de vaisselle n’est pas douloureux, même un peu.

  28. 1) Ca ressemble à un problème psychologique type phobie
    Un patient qui est géné face à un léger grésillement de téléviseur cathodique et peut aller à des concerts sans problème a plutôt un problème qui psychologique (mysophonie, phonophobie ou je ne sais quoi d’autre).

    Il est malhonnête d’appeler cela hyperacousie car ça minimise et psychologise l’hyperacousie, objectif inlassablement poursuivi par les ORL de Pompidou (comme par hasard).

    3) Témoignage factice
    La différence entre Nico ( hyperacacousie sévère) et Rodrigue ( sensibilité sélective).

    Le cas de Rodrigue:
    Je sais que cette personne a déjà fait un témoignage douteux sur les acouphènes en récitant à la perfection les arguments des ORL de Pompidou.
    Comme par hasard on le retrouve en train de faire un témoignage sur l’hyperacousie où il récite à merveille les arguments des ORL de Pompidou. En effet j’ai vu dernièrement qu’ils ont inventé une nouvelle classification destiné comme d’habitude à minimiser l’hyperacousie. il y aurait selon eux:
    – l’hyperacousie: gène face à des bruits léger spécifiques mais pas face aux bruits puissants ( concerts, tir au fusil, etc).
    – l’hypersensibilité: souffrance face au bruit, globalement proportionnelle à l’intensité du bruit ( et évidemment impossibilité d’assister à des concerts).

    C’est une manœuvre de communication. Une de plus. Celle-ci est destinée, comme toujours, à minimiser et psychologiser l’hyperacousie ( si le patient souffre avec un léger grésillement et peut assiter sans problème à des concerts ça relève de la psychologie, psychiatrie).

    Comme par hasard, Rodrigue, en récitant parfaitement sa leçon, vient une fois de plus, accréditer les arguments des ORL de Pompidou qui comme toujours cherchent à minimiser et psychologiser acouphènes et hyperacousie pour cacher égoïstement leur impuissance en faisant fi des conséquences catastrophiques que cela occasionne aux VRAIS acouphniques hyperacousiaques. Ca fait 15 ans que ça dure. Très précisément depuis queles acouphniaques hyperacousiques peuvent médiatiser leur souffrance et l’étendue impressionnante de ces pathologies grâce à internet…

    3) Ce n’est pas un complot c’est un classique:
    Ce n’est pas un complot, c’est juste des docteurs égoïstes qui font tout pour cacher leur impuissance en faisant fi de la nocivité de leur discours mensongers sur les malades. Il y a là une grave atteinte à la déontholohie médicale. Il faut absolument remettre en cause le statut d’intouchables de ces gens qui se croyant tout permis ne lésinent devant aucun mensonge fut-il extrêmement nocif pour les acouphéniques et les hyperacousiques.

    Exemple:
    Un de leur conseil récurrent est que plus on se protège plus on est sensible ; “il faut vivre noramalement” dit Philippe dans son oeuvre “bien vivre avec ses acouphènes. Ils savent PARFAITEMENT que ce “conseil” a déjà aggravé irréversiblement le cas de nompbreux acpouphéniques et hyperacousiques qui se sont mis a s’exposer au bruit normalement, bravant leurs douleurs et crises aigues d’acouphènes.
    La moindre des choses de leur part serait de ne pas mettre tpout le monde dzns le même sac et admettre que chez certains , leurs conseils mènent à des aggravations irréversibles et non des “majoration symptômatiques” passagères ” colmme dirait philippe pour parler d’une auglpentaion irréversible de l’intensité des acouphènes.

    Moi j’ai eu des acouphènes pendant 7 ans; il ne me posaient pazs problème car il étaient d’intensité relativement faible. Ensuivant les conseils des ORl de Pompidou que je croyais honnêtes, j’ai aggravé mé situation. Mes acouphènes ont augmenté et n’ont jamais retrouvé leur niveau d’avant. Ca fait 11 ans que j’attends, non pas de guérir, mais de voir leur intensité retrouver le niveau d’autrefois quand je faisais attention à ne pas m’exposer aux bruits intenses ce qui me permettait de maintenanir mes acpuphènes à un niveau supportable. Les ORL de Pompidou ( Londero, Frachet, Bonvfils etc…) vont évidemment dire que tout cela est psy. Il n’ont que cette explication à la bouche. C’est leur échappatoire. Ils sont incapables d’assumer dignement , courageusement et honnêtement leur impuissance.

    1. 1) Tu fais exactement comme les ORL que tu dénonces. Lorsque tu es confronté à un cas que tu ne comprends pas, tu bottes en touche en disant “c’est psychologique”. C’est malhonnête de ta part. Et c’est insultant pour les hyperacousiques.

      2) Tu pars du principe que Rodrigue fait partie d’un complot : il ment, il “récite sa leçon”, etc. Moi je pars du principe qu’il apporte son témoignage, son vécu. Qui n’est aucunement la Vérité Absolue, mais bien son vécu, son opinion, avec des parti-pris et ses limites. Comme pour tout un chacun.

      Je t’ai montré tout à l’heure que dans mon cas l’hyperacousie était avérée, puisque mesurée et objectivée. Ce sont des faits. Incontestables – sauf naturellement si il y a complot mondial contre les hyperacousiques. Mais tu rejettes les faits en concluant que c’est un problème psychologique. Ce faisant, tu nies la réalité de l’hyperacousie et la souffrance des hyperacousiques. Précisément ce que tu reproches aux ORL dont tu parles. Heureusement que tu n’es pas ORL, tu ferais beaucoup de mal aux hyperacousiques qui viendraient te consulter…

      3) Tu donnes des leçons de déontologie mais tu rejettes les faits qui te cadrent pas avec ta vision des choses. C’est plutôt comique.

      Tu parles de Philippe Peignard mais pour avoir discuté avec lui à l’époque il conseillait en effet de ne pas se protéger à outrance mais de cesser de se “surprotéger” en le faisant progressivement et surtout de ne pas prendre de risques. Il m’avait d’ailleurs parlé de deux personnes qu’il avait guéries – selon lui – de leur hyeperacousie mais qui étaient retournées en discothèque sans protection, contrairement à ce qu’il leur avait conseillé. Résultat, elles avaient toutes les deux gravement rechuté.

      La moindre des choses de ta part serait d’avoir l’honnêteté de ne pas déformer les propos des autres pour les tourner dans un sens qui t’arrange.

      1. Laurent, il faudrait que nous explique un truc.
        Tu dis que tu as été diagnostiqué hyperacousie CAR tu avais un seuil de tolérance de 20 dB en dessous de la normale. (et non CAR tu tombais dans les pommes à des bruits de vaisselle). (ce sont tes mots)

        Si ton seuil de tolérance était anormalement bas, comment as tu pu assister à un concert qui flirte avec le seuil de tolérance d’une personne normale? C’est à dire, comment as tu pu tolérer un concert où le niveau sonore était au-dessus de ton seuil de tolérance? (ne réponds pas que la normalité est subjective etc…. s’il te plait)

        Si tu l’as toléré, c’est qu’il était tolérable?

        Je ne te traite pas de menteur comme Alex, bien sur. J’essaie juste de comprendre.

        [“l’intensité « brute » d’un son n’est qu’un paramètre parmi beaucoup d’autres sur la courbe subjective du vécu sonore personnel propre à l’individualité ressentie par le sujet telle qu’il la perçoit au moyen où ses récepteurs sensoriels et plus présicément à un instant X de la subjectivité analytique de sa propre expérience reçoivent l’information telle qu’elle est livré objectivement.”

        Alex tu es un grand malade, mais je “like”. 🙂 🙂 ]

        1. C’est désespérant… Non, je n’ai pas dit ça.

          J’ai dit que je suis devenu hyperacousique sévère du jour au lendemain en 2003 suite à un traumatisme auditif, et que parmi les symptômes observés je tombais presque dans les pommes à cause de certains bruits de vaisselle. Lorsque j’ai consulté des ORL à l’époque, il ne faisait aucun doute pour eux que je souffrais d’hyperacousie sévère. Le diagnostic était évident.

          J’ai dit ensuite que plusieurs plus tard un examen a objectivé, c’est-à-dire prouvé de manière irréfutable, l’existence de mon hyperacousie. J’ai précisé cela pour répondre au « ce n’est pas de l’hyperacousie, c’est autre chose, une simple gêne bénigne etc. ». C’est un mensonge, j’ai donc apporté une précision.

          Il y a même eu un autre examen un peu plus tôt qui le suggérait, puisqu’un audiogramme montrait que j’entendais beaucoup plus « fort » que la normale (courbes au-dessus de 0dB) alors même que ce n’était pas le cas quelques années plus tôt, avant mon traumatisme, lorsque j’avais fait un autre audiogramme. Mais il semble que des personnes peuvent présenter un audiogramme de la sorte sans que l’on puisse forcément parler d’hyperacousie.

          Pour l’autre examen, en revanche, c’est irréfutable. Voilà ce que j’ai dit.

          Pour rappel, avec des bouchons, on enlève déjà environ 20dB. Autrement dit, pour un concert « normal », on arrive à un son proche de celui qu’on entend dans une salle de restaurant bondée par exemple. Ensuite, je n’ai jamais dit que je n’avais pas eu mal. J’ai eu mal. Mais je ne comprenais pas ce qui m’arrivait, je le refusais, et je voulais m’accrocher à la vie que j’aimais. Ceci dit, je faisais un concert tous les dix jours environ avant mon traumatisme. Ensuite, j’en ai fait très peu – désolé je n’ai pas compté et cela n’a que peu d’importance. Parce que je ne prenais plus du tout le même plaisir qu’avant, forcément.

          Ceci dit c’était moins douloureux en effet que certains bruits qui semblent anodins, dont les fameux bruits de vaisselle. J’y ai naturellement beaucoup réfléchi, mais je ne me l’explique pas totalement.

          Ceci dit, de nombreux hyperacousiques ont observé ce que j’ai constaté moi-même : l’environnement sonore joue un rôle. Le même bruit de vaisselle s’il est « noyé » dans d’autres bruits étaient bien moins douloureux que s’il survenait dans le silence. En outre, il y aussi peut-être le réflexe stapédien qui n’a peut-être pas le temps de se mettre en place pour un bruit très soudain, comme un bruit de vaisselle. Peut-être que le réflexe en question est affecté par l’hyperacousie, c’est même plus que probable. Lorsque tu assistes à un concert, l’oreille n’est pas « surprise » par un son soudain brutal.

          Le premier concert auquel j’ai assistés après mon traumatisme, avec des bouchons évidemment, c’était comme si je me trouvais au centre d’une guerre thermonucléaire. C’était atroce, indicible. Je n’ai jamais entendu de son aussi fort de toute ma vie. Pourtant c’était un concert en plein air, dans une plaine, sans réverbération notable donc, et j’étais TRES loin des enceintes et de la scène.

          Au même moment, en fait un peu avant, j’avais tenté d’aller voir un film calme au cinéma, ne comprenant pas encore du tout ce qui venait de m’arriver et n’ayant pas été mis en garde par les ORL. Un film très très calme, Dolls de Kitano. Pour moi, le cinéma n’était pas un son fort. J’y suis donc allé sans méfiance. Dès les premières notes j’ai souffert atrocement et j’ai dû garder les mains sur mes oreilles durant tout le film. Je n’ai pas voulu partir, parce que je refusais ce qui m’arrivait.

          [Le souci d’alex35 c’est qu’il préfère mettre tous les ORL, moi-même et certainement beaucoup d’autres personnes dans la case « tout psy », d’où sa phrase. Comme les ORL mettent dans la case “c’est le stress” tous les acouphèniques qui viennent les voir. S’il prenait le temps de lire et de réfléchir, il comprendrait sans doute certaines choses. Du moins j’y crois encore.]

          1. ok, je comprends mieux comme ca, mais pour moi dire que le concert revenait à une guerre thermo nucléaire… ca revient à dire qu’on ne peut pas y aller

            ou est l’intéret daller souffrir le martyr

          2. L’intérêt ? Aucun. Mais il n’y avait pas de calcul de ma part. Juste le fait que je ne comprenais pas ce qui m’arrivait et m’accrochais à “ma vie d’avant”.

  29. Bonjour à tous,
    En ce moment, je pratique le neurofeedback zengar, et il me semble, je dis bien, il me semble, car tout en cette matière n’est qu’éminemment de l’ordre du ressenti personnel, que cette thérapie m’aide à me sentir mieux. Pour ma part, donc, la violence des acouphènes (acquis il y a 6 ans) est liée à un état de fatigue et/ou d’anxiété. Mère de trois enfants et responsable d’un dispositif d’informations et de soutien aux parents d’enfants gravement malades et hospitalisés, comme tout le monde, j’ai parfois des journées difficiles, trop remplies, et des cas douloureux, sur le plan professionnel.

    Le fait de prendre du magnesium en combinaison avec de la taurine et des vitamines B m’aide également.
    Concernant le neurofeedback, si vous allez consulter ce que l’on en dit, la plupart du temps, en anglais, c’est une technique relativement jeune, née dans le giron de la neurolopsychiatrie, aux USA. En tous les cas, j’aime bien ces séances, car elles me relaxent. Dans un fauteuil “relax” justement, avec une couverture, j’écoute de la musique avec un casque, tandis que des petits capteurs enregistrent l’activité cérébrale et l’interprètent, via de multiples paramètres, sur des écrans. Une personne, à côté de vous, écoute la même musique, et surveille votre activité neurologique, et prend des notes. Vous entendez par moment des petits craquements, qui sont des réactions du logiciel à votre activité cérébrale. Lorsqu’il y a une défaillance dans les signaux électriques de votre cerveau, perçue par les capteurs, la musique s’interrompt un très court moment, émettant un petit craquement. Cette méthode est censée améliorer la qualité des influx nerveux dans les émisphères cérébraux et éventuellement, diminuer la perception des acouphènes :-). Voilà, en tout cas, moi ça m’aide.
    Si je dépasse un certain seuil d’ennuis et de difficulté, il m’est arrivé de devoir prendre des antidepresseurs, et spécifiquement des recapteurs d’inhibiteurs de sérotonine (qui est un neurotransmetteur). Et ça aide très fort aussi, mais ça ne peut pas se prendre à long terme.
    J’ai aussi affaire à l’hyperacousie par moments, lorsque mon état général et notamment le niveau d’anxiété est élevé.
    Les bouchons d’oreille sont pour moi, inséparables d’un niveau sonore élevé, donc bien évidemment, lors d’un concert.
    Je souhaite à chacun de trouver sa voie, même si elle n’est pas royale et qu’il y a des nids de poule par endroit.
    Bon début de semaine,
    Cordialement,
    Emmanuelle

      1. Hello,
        Je reviens vers vous pour vous signaler la Semaine du Son 2014 qui a lieu en plusieurs endroits sur la planète dont à Bruxelles et dans plusieurs villes françaises.

        En ce qui concerne la Belgique, une journée sera consacrée à la santé :excès sonores, les dommages, les acouphènes, les protections, l’identification des sons, etc.
        En plein dans le sujet donc.
        Vous pouvez en lire plus à l’adresse http://www.lasemaineduson.be
        Cela se passe le jeudi 27 janvier au Botanique à 1000 Bruxelles,
        Bien à tous,
        Chaque partenaire de cette semaine du son l’organise comme il le veut. Je suppose donc que pour les français, on organise également des conférences relatives aux mêmes thématiques en France.
        Bien amicalement,
        Emmanuelle

          1. J’espère que cela vous a laissé un bon souvenir… Et pas que des acouphènes 😉 Bon début de semaine

        1. J’espère qu’il y aura un concert pour fêter l’évènement.

          En effet , j’ai découvert dans le livre de Philippe Peignard que j’ai emprunté à la bibliothèque , que parfois les concerts font disparaître les acouphènes. Témoignage de Philippe à l’appui donc c’est vrai.

          1. De quel livre parles-tu ? “Témoignage de Philippe à l’appui” : tu dis que Philippe Peignard avait des acouphènes et qu’ils ont disparu après avoir assisté à un concert ? Peux-tu citer le passage en question ? J’aimerais savoir ce qu’il a réellement écrit.

          2. Whatchaaaaaaaaaa , je suis sur le C… pardonnez moi d’avance mon langage!
            Je ne comprend pas toute cette agressivité qui circule!!!
            Avez-vous l’impression d’aider quelqu’un ?
            Mise à part votre colère extrême et agressivité, que vous alimentez, je vois pas l’utilité de se défouler sur des personnes qui essaient de nous éclairer dans la mesure du possible!
            Je suis carrément outrée par les commentaires, sarcasme et tout le tralala… Et il a dit…et machin…sérieux?
            Je vous rappelle, que ce site a été créé pour nous AIDER!!! et non pour se défouler non stop sur son créateur!!!
            Il est certes que nous, et je dit bien NOUS, malade, avons besoin d’un défouloir!
            Et bien voilà, une petite idée que je me ferais un plaisir de partager…écrivez pour vous… et surtout relisez vous, comptez jusque 10 ou plus, si vraiment vous avez besoin! plutôt que Vlan…dans ta gueule! je balance la sauce et puis tant pis pour les conséquences…

            Ma vision, chaque être humain sur cette terre, a ou aura des problèmes, tellement différents et diversifiés! Devrions nous pour autant les lapider sous prétexte que nous sommes indignés, fatigués malade à crevés… ou autre?

            La souffrance est une chose tellement terrible! Quelque soit sa nature, chaque maladie sur cette terre devrait effectivement être respectée et écoutée…mais rappelez vous svp…quand vous n’étiez pas malade…étiez-vous si présents? Ou étiez vous en réalité? Faisiez-vous comme les gens que je croise a chaque fois que je sort de chez moi (et c’est encore très rare). Tourniez vous la tête pour ne pas voir? Ou vous arrêtiez vous pour partager un peu de chaleur?
            Je suis indignée par nous! Notre habitude en tant qu’humain! Notre attitude dans l’égoïsme extrême et absolue!
            Je ne comprend donc pas vraiment votre acharnement! Suis-je dans l’erreur, en disant qu’il n’existe pas de vérité absolue! Chaque vérité est très personnelle dans la réalité! Chaque expérience est unique! parfois elles se rapprochent, mais seulement parfois…
            Mettre des noms sur nos maladies, aussi diversifiées soient-elles… et bien oui.
            Certains souffrent d’acouphènes..d’autres d’hyperacousie…d’autres on les deux…et plus en prime! Aidons nous plutôt que de ce chamailler ou cracher sur ceux qui osent émettre des idées ou des doutes! Oui bien sur, nous avons tous été en colère contre tel ou tel médecin, praticien…bref…et certain le sont encore…ben oui.
            Des idées ont été émises, mais à aucun moment une vérité absolue c’est présenté dans leurs bouche…la preuve ils cherchent…
            Vous devez tous suivre les infos…qui disent que la recherche à démarrer en Angleterre! (http://medicalxpress.com/news/2014-02-tinnitus-patients.html)
            Vous devez être aussi au jus…sur la vidéo qui circule de American tinnitus qui dit qu’ils sont sur que cela ne vient pas forcement de l’oreille et qu’ils ont même trouvés des débuts de traitement pour d’autre maladie grave… bref..
            http://msrvideo.vo.msecnd.net/rmcvideos/141026/dl/141026.mp4

            Il y a même “George Michelsen Foy” qui dit que c’est notre corps qui nous parle…
            (http://www.psychologytoday.com/blog/shut-and-listen/201005/is-tinnitus-really-god)

            Mais surtout une chose m’a vraiment, mais vraiment choqué! La jalousie que l’autre aille mieux! Et bien mes loulous la nature humaine avec laquelle vous êtes équipé n’a vraiment pas du être altéré par votre maladie!? si?!
            Comment peut-on oser je dit bien oser…vanner quelqu’un qui dit être mieux grâce aux solutions qu’il a trouvé seul, ou avec l’aide de tout ce dont il a essayé… sérieux?!
            Je vomis de tout mon corps cette déchéance totale qu’est l’humain qui ce présente sous cette forme! pas mieux que les mecs qui trucident les animaux ou détruisent cette terre sans ciller des yeux! C’est quoi l’excuse? t’es malade? hehe ben nous aussi! welcome to the club!

            Je pourrais continuer et je suis sur que je reviendrais regarder les commentaires qui passent, comme a mon habitude tapis dans l’ombre, j’attends des jours meilleurs, avec l’espoir…Oui l’espoir est le dernier à mourir! Je m’accroche! J’évite d’emmerder les gens bien heureux…Je ne me réconforte pas d’une plus grande misère que la mienne! Je vois parfois des médecins aussi diversifiés que la médecine le propose en rapport avec ma maladie! J’écoute, j’analyse, j’en retire ce dont j’ai besoin en tant qu’être pensant que je suis!
            Et j’attends vos vannes, vos critiques… vos commentaires chaleureux de préférence si possible..des choses intelligentes aussi et j’attends aussi d’être cassé parce que je fais de putains de fautes d’orthographe!
            Alors réfléchissez, allez vous choisir de me casser, parce que je fais des fautes ou parce que j’aurais tout simplement choisi de défendre l’admin?
            Même, si parfois nous ne sommes pas forcement d’accord…j’ai l’audace de penser que c’est vraiment un mec sympa qui nous donne la possibilité de faire des échanges d’idées! et la réalité est: ” il est ou ton site à toi? toi qui critique ”

            Sur ce bonne soirée à tous et please please tenez bon ne vous laissez pas emporter par cette pensée qu’une fin brutale peu être le soulagement absolue!

  30. Un débat sans fin. Et les gars c’est pas un concours de celui qui est le plus hyperacousique. Nous sommes juste des personnes souffrant de mêmes symptômes, à des degrés moindre certes. Alors autant s’entraider, mutualiser nos connaissance, et essayer de faire avancer la recherche que de jouer au jeu de celui qui a la plus grosse, c’est ridicule.

  31. @chips_itou
    Tu dis un peu plus haut “et puis tu dis qu’il faut rester ouvert à toutes les opinions, et bien accepte que des gens aient des « traumatismes » à cause de bruits anodins s’ils te le disent…”.
    Ce n’est pas une question d’opinions, mais de faits. Ou alors, encore une fois, on abandonne toute démarche scientifique, on se dit que tout n’est qu’opinions, et on va brûler un cierge en espérant aller mieux le lendemain.

    Si quelqu’un me dit qu’il a attrapé le sida en étant piqué par un moustique, le croire ne serait pas être ouvert. Actuellement, je dis bien actuellement, il a été prouvé que c’était impossible. Donc disons aussi qu’être ouvert serait d’admettre qu’il y a disons 0,00001% de chance qu’il ait raison – par exemple s’il s’agit d’un moustique mutant ou que sais-je. Mais, surtout, être ouvert c’est que lui admette que cette probabilité tend vers zéro. Et qu’il se penche alors vers d’autres hypothèses.

    Tu dis que la situation d’une personne peut s’aggraver, et même durablement, à cause de l’exposition à un son anodin. Je dis oui. Je l’ai dit et redit. C’est lorsque tu cherches à comprendre les raisons de ce phénomène et que tu émets certaines hypothèses que je me permets de rappeler certains faits. Être ouvert n’empêche pas de raisonner rationnellement – et inversement – il me semble.

    1. ” la situation d’une personne peut s’aggraver durablement à cause de l’exposition à un bruit anodin”. génial, on est finalement d’accord! (même si tu as eu bien du mal à me croire et que tu as évoqué la phobie au moment ou je te le racontais..)

        1. je crois que tu nous as mal compris, on ne fait aucune hypothèse sur les explications… on dit que, comme personne ne sait soigner ca, une détérioration a des chances de ne jamais s’améliorer, d’où nos conseils de protection. (permets moi d’utiliser le “nous” puisque nous sommes (au moins) deux )

          1. OK – il me semble bien que j’avais compris donc 😉 – sauf qu’on en revient au point de base : l’exposition à un niveau sonore faible ne peut pas déclencher un traumatisme sonore, autrement dit ne peut pas déclencher en elle-même une détérioration irréversible.

            Si détérioration durable voire “permanente” – du moins en apparence – il y a, il faut donc se demander à quoi elle peut être due. Pas facile, je te l’accorde. La preuve, personne ne sait vraiment l’expliquer. A ce jour, il n’y a que des hypothèse et des “bouts d’explication”. Et évidemment je te comprends tout à fait lorsque tu ne veux plus prendre le risque de voir une détérioration. C’est bien normal.

            On en revient donc à ce que je conseille pour ma part : se protéger en cas d’exposition à des bruits forts, type cinéma par exemple ou lorsqu’on assiste à un mariage, ne plus mettre les pieds dans des endroits type discothèque sauf si vraiment c’est la passion de toute une vie, auquel cas il faut être bien protégé et malgré ça avoir conscience qu’on n’est pas totalement à l’abri, mais pour ce qui est des bruits du quotidien, je ne peux décemment pas conseiller à tous les acouphéniques / hyperacousiques de se protéger des sons anodins car, encore une fois, ils ne peuvent être la cause d’un traumatisme sonore, autrement dit ils ne peuvent pas organiquement, mécaniquement, causer un dommage.

            Après, on peut tout imaginer. Par exemple, qu’un mécanisme de type “allergie” soit en jeu. Dans le cas de certaines allergies, l’exposition à l’agent allergène même s’il est extrêmement faible, peut déclencher une réaction de rejet de la part de l’organisme, parfois de façon complètement “disproportionnée”. Donc l’hyperacousie pourrait être chez certaines personnes une forme d’allergie au son ?

            Attention, “allergie” ne signifie aucunement qu’il s’agit d’une question “purement psy”, puisque dans le cas d’allergie il y a réaction physiologique. Une chose est certaine, si c’est le cas, tous les acouphéniques / hyperacousiques ne rentrent pas dans ce cadre, loin s’en faut. On en revient aussi donc à l’idée que les termes “‘acouphènes” et “hyperacousie” recouvrent une grande diversité de symptômes, ce qui est logique dans le cas de pathologies si mal connues. Il n’y a donc pas d’un côté les menteurs et de l’autre les “vrais malades”, ni les “un peu malades” d’un côté et les “très malades” de l’autre, ce serait complètement idiot et, plus grave, contre-productif de s’en tenir à cette vision étriquée, mais bien une large palette d’expression de ce type de pathologies.

  32. 7) Le complot:
    Des médecins mentent pour cacher leur impuissance. Ils trouvent des larbins pour faire des témoignages de complaisance. Si tu appelles ça un complot, tout n’est que complot dans la vie.Dans ce czs la politique est un complot, le journalisme est un complot, la vente est un complot.

    Laurent prend ton dictionnaire et cherche ce mot. Tu découvriras ce qu’est un complot et tu dormiras plus intelligent ou tout au moins plus cultivé ce soir.

    1. Tu vois des « témoignages de complaisance » voire des mensonges partout, dès lors qu’un malade livre un témoignage qui ne cadre pas avec ton vécu et ta vision des choses. C’est ton droit. Pour ma part, quand c’est le cas, je cherche à comprendre. Par exemple, lorsqu’un hyperacousique dit que les bruits de vaisselle ne le dérangent cela m’étonne, puisque cela va à l’encontre du vécu de l’immense majorité des témoignages d’hyperacousiques. Mais je ne pars pas du principe qu’il n’est pas hyperacousique. Et je ne pars pas du principe, quand quelqu’un dit qu’il va mieux, que si ça n’a pas marché avec moi ce sont des mensonges.

      Par exemple récemment j’ai vu deux personnes dire que leur situation (acouphènes et hyperacousie) s’est largement améliorée grâce à des séances de magnétisme à distance (!). Ça paraît fou, surtout pour quelqu’un de rationnel et cartésien. Mais le fait est là. Ces deux personnes ont suivi ces séances et leurs symptômes ont grandement diminué dans les jours qui ont suivi, alors même qu’ils stagnaient depuis des années. Ensuite vient l’interprétation. Par exemple, est-ce une forme d’auto-guérison, comparable à un effet Placebo ? Ces mécanismes sont largement décrits et analysés, même s’ils sont évidemment encore mal connus et mal compris, dans les publications scientifiques. Après, évidemment, tu peux toujours envisager que tu es plus intelligent et cultivé que lesdits scientifiques et/ou qu’ils « mentent pour cacher leur impuissance ».

      Tu restes bloqué sur « ce sont des mensonges ». Encore une fois, c’est ton droit. Mais n’insulte ces malades qui ont la chance d’aller mieux et qui ont le courage de témoigner.

      PS :
      Ton autre commentaire d’hier soir est parti à la poubelle. Ce n’est pas faute de t’avoir prévenu.

      Tu as écrit une nouvelle fois un pavé de plusieurs centaines de mots, qui peut se résumer ainsi : « blablabla Laurent Matignon tu es un menteur blablabla Laurent Matignon tu es raciste blablabla Laurent Matignon tu n’as pas d’hyperacousie tout au plus une hypersensibilité auditive blablabla ».

      En outre, dès ta deuxième ligne tu y disais que j’ai affirmé qu’il était possible d’ « avoir un traumatisme sonore avec un trousseau de clés et assister sans problème à des concerts ». Tu le répètes même quelques lignes plus loin : « Donc Laurent tu peux avoir un trauma avec un trousseau de clés mais aller à des concerts sans problème et sans bouchon ».

      Tu n’as donc pas lu ce que j’ai pris la peine d’expliquer une énième fois ces derniers jours, y compris en réponse à tes propres messages – qui étaient déjà plus que limite aussi bien dans leur fond que dans leur forme.

      C’est malhonnête. Et ce n’est pas constructif. Donc hop, poubelle.

      Et accessoirement, pas la peine de répéter mon nom tous les trois mots. J’ai bien compris que tu en veux à France-Acouphènes, que tu rends responsable de l’aggravation de tes symptômes. Si tu as un compte à régler avec eux, il me semble qu’ils ont un site internet. Encore une fois, je vois bien que tu souffres énormément, d’où j’imagine ton agressivité, mais je n’en suis en rien responsable.

      C’est la première fois depuis 2007 que ce site existe que je suis obligé de ne pas publier un message. Il ne tient qu’à toi de faire en sorte que cela ne se reproduise pas.

    1. Ça, il faut le lui demander. Il me semble que ce ne serait pas la première personne à qui il arrive subitement quelque chose de très grave et qui réagit d’une manière irrationnelle ou qui peut sembler l’être.

      Peut-être aujourd’hui passe-t-il le balai, peut-être qu’il continue de passer l’aspirateur mais encore mieux protégé (casque anti-bruit…), peut-être qu’il a acheté un aspirateur plus silencieux, peut-être que son hyperacousie a diminué et que ce n’est plus douloureux ou en tout cas que ça l’est moins… Je ne sais pas.

  33. 8) Les différents degrés d’atteinte :
    “Il n’y a pas les « un peu malades » d’un côté et les « très malades » de l’autre, ce serait complètement idiot et, plus grave, contre-productif de s’en tenir à cette vision étriquée, mais bien une large palette d’expression de ce type de pathologies.

    faux. Il y a plusieurs degrés de gravité. On peut être juste un peu malade avec une hyperacousie et des acouphènes légers et gérables ou à l’inverse, souffrir d’hyperacousie très handicapante comme Nico par exemple mais bien d’autres encore malheureusement.

    J’ai moi-même été seulement un peu malade des acouphènes et de l’hyperacousie pendant 8 ans très exactement. En me protégeant face aux bruits agressifs (tondeuse, longs voyages en voiture, bars bruyants) et en banissant les concerts j’ai pu maintenir ces pathologie à un niveau tout à fait acceptable . Jusqu’au jour où j’ai téléphoné à France acouphènes pour avoir des conseils me permettant d’éradiquer l’hyperacousie la peste noire des acouphéniques comme dirait l’autre.

    Au téléphone et sur leur site, on m’a donné les conseils des ORL de l’hôpital Pompidou Londero et toute l’équipe. On m’a donc dit que plus je me protègerait pire ce serait. J’ai donc totalement cessé de me protéger face aux bruits agressifs. Et en l’espace de 7/8 mois, ma situation s’est progressivement dégradée, à petits feux jusqu’à ce que je devienne irréversiblement hyperacousique sévère et que je fasse le lien de cause à effet. C’est à partir du moment où j’ai cessé de me protéger face aux bruits agressifs que cela a commencé à se dégrader.

    J’ai ainsi perdu mon travail et la qualité de vie que j’avais en voulant améliorer ma situation.

    Donc j’étais seulement un peu malade (rien de grave c’était gérable) et je suis devenu très malade.

    1. Non. Ce que tu refuses de comprendre, c’est qu’il y a effectivement des différences de degré, mais aussi de nature. Pour une pathologie dans laquelle le rôle du cerveau est déterminant, c’est pourtant une évidence. Quiconque est un minimum sérieux et renseigné sur la question est capable de le comprendre.

      Par exemple, je dis que je suis retourné quelques fois en concert bien protégé, et même à une époque où un bruit de vaisselle me faisait tellement mal que j’en tombais presque dans les pommes. Tu en conclus que soit je suis un menteur, soit je ne suis pas hyperacousique – ce qui est faux, puisque comme je l’ai dit un examen a objectivé mon hyperacousie, elle est donc réelle et indéniable.

      Toi tu dis que les bruits de vaisselle ne te dérangent pas, ce qui va à l’encontre de 90% – au moins – des témoignages d’hyperacousiques. Du coup si je suis ta logique je suis en droit de te demander si tu es réellement hyperacousique, car ta situation ne cadre pas avec la pathologie. Ne s’agit-il pas plutôt d’une petite hypersensibilité auditive ? As-tu passé un examen pour évaluer ta tolérance au son, afin de savoir si réellement tu souffres d’hyperacousie ?

      Bon, je ne veux pas rentrer dans ton jeu… Tu es hyperacousique, je n’ai en tout cas aucune raison d’en douter.

      Vu ce que tu dis là, tu as de toute évidence effectivement été beaucoup moins malade que moi durant ces 8 années. Sur cela tu as raison, il y a des différences de degré. Tes symptômes étaient visiblement modestes. Je ne suis pas jaloux pour autant d’avoir tellement souffert pendant que toi le vivais plutôt “confortablement”, et je ne pense pas pour autant que tu n’étais pas du tout malade. Si je lisais un de tes témoignages de l’époque, il ne me viendrait pas à l’idée de t’insulter comme tu le fais à longueur de temps. J’aurais simplement pensé qu’en effet tu étais moins malade que moi, et que tu avais bien de la chance (par rapport à moi). J’aurais aussi essayé de retirer quelque chose de ton témoignage.

      Après malheureusement ta situation s’est aggravée. La raison de l’aggravation de tes symptômes me semble évidente puisque tu dis : « J’ai donc totalement cessé de me protéger face aux bruits agressifs. »

      France-Acouphènes ne peut pas t’avoir dit de cesser de te protéger en passant la tondeuse (que tu cites), alors même que lorsque tu vois des agents municipaux passer la tondeuse dans n’importe quelle ville de France de nos jours ils portent un casque anti-bruit. Il y a une raison à ça, non ?

      Philippe Peignard que tu critiques aussi sans cesse m’a également dit très clairement à plusieurs reprises qu’il faut se protéger des sons dangereux (concerts, discothèques, etc.). Tu prétends qu’il dit l’inverse. Ce que je pense c’est qu’il a dit que si tu assistes à un concert à 60 dB, comme j’en ai mentionné un exemple hier, évidemment que tu ne risques rien, donc qu’il faut éviter de se protéger. A un moment donné c’est aussi à toi de faire la différence entre un concert à 60 dB et un autre à 120dB, ou entre un petit cinéma de quartier qui ne pousse pas le son et un multiplex qui fait vibrer les sièges des 1200 spectateurs. Ce n’est pas facile, mais en cas de doute on peut avoir un décibelmètre sur son téléphone portable. A défaut, il ne faut pas hésiter à partir.

      En fait, ce qu’ils ont dû te dire et qui est vrai, c’est que douleur ne veut pas dire danger – et absence de douleur ne veut pas dire absence de danger. Sur ces points, il y a des millions de sources d’informations fiables disponibles un peu partout sur le web et ailleurs. Mais tu peux évidemment te dire que ce sont des millions de mensonges et que, seul contre tous, tu détiens la vérité.

      PS :
      Je me suis permis de supprimer mon nom dans ton commentaire, car tu le cites une nouvelle fois à tout bout de champ, ce qui n ‘apporte rien au débat. Explications ici.

      Sérieusement, si tu veux régler tes comptes avec France-Acouphènes, avec Philippe Peignard, Alain Londero ou autre, c’est avec eux directement qu’il faut voir ça, non ? Je comprends ta colère mais je ne suis pas eux, je n’ai rien à voir avec eux. Je n’ai même jamais rencontré Alain Londero, contrairement à beaucoup d’acouphéniques / hyperacousiques de longue date, même si un des premiers ORL que j’ai vus à l’époque était un de ses collaborateurs. Un rendez-vous très décevant d’ailleurs. Si tu as besoin d’en discuter avec eux, contacte les. Si tu as besoin de te défouler, il y a d’autres moyens que de venir insulter les malades sur ce site. Je pense que ce qu’ils vivent est déjà assez difficile et qu’ils n’ont pas besoin de ça.

      1. la définition c’est “seuil de tolérance abaissé”, et elle est communément admise. Même toi tu l’admets cette définition puisque tu as dit que tu avais été diagnostiqué objectivement d’hyperacousique par un test mesurant ton seuil de tolérance.

  34. 6) Au fait, juste une question comme ça:
    Tu penses que tout ce qui se dit sur les acouphènes et l’hyperacousie est vrai ou bien qu’il y a des mensonges et donc des gens qui mentent?

    1. J’ai déjà donné mon avis sur la question… Des centaines de fois… Y compris ces derniers jours, en répondant à tes commentaires… Je ne vais pas repartir dans des explications, pour qu’ensuite tu me prêtes des opinions alors que trois lignes plus haut j’ai écrit exactement l’inverse… Si tu veux connaître mon avis – je ne vois pas en quoi mon avis est plus “intéressant” que celui de n’importe qui d’autre -, commence par relire calmement ce que je t’ai répondu ces derniers jours.

      Pour le reste et le fait que je n’ai pas mis en ligne un de tes commentaires, puis d’autres que tu as publiés ces dernières heures – je suis bien “gentil” d’ailleurs, n’importe quel modérateur sur n’importe quel autre site ne prendrait pas le temps de lire ce que tu publies, à partir du moment où tu as été alerté à plusieurs reprises, tant que tu ne changes pas de comportement.

      Que tu penses par exemple, je te cite, que je suis un “petit mariole hypocrite”, c’est ton droit le plus strict. Mais si tu viens insulter quelqu’un sur ce site, que ce soit moi ou un autre, ton commentaire part à la poubelle. C’est aussi simple que ça. Et si tu dis, comme tu l’as déjà fait, que tu ne vois pas en quoi il y a des insultes de ta part, cela n’est plus de mon ressort.

      J’ai peut-être parfois été trop laxiste par le passé, mais je comprends tout à fait que des gens qui souffrent énormément comme nous tous ici puissent se montrer un peu agressifs par moments. Nous sommes tous sur les nerfs, plus ou moins selon notre état du moment. Mais les insultes ne sont pas acceptables. Et après 7 ans d’existence de ce site, c’est la première fois que je suis contraint de ne pas publier des commentaires. Je constate que mes rappels à l’ordre n’y changent rien, ce que je regrette.

      Il n’est pas acceptable non plus de transformer sans cesse les propos des autres. Par exemple, alors que j’ai expliqué il y a 7 ans ici qu’un type de Paris intra-muros m’a insulté gratuitement un soir au seul motif que j’étais blanc, histoire qui ne s’est produite qu’une et une seule fois durant toutes ces années et billet qui n’était rien d’autre qu’un billet anecdotique écrit à l’époque sous le coup de la colère, cela se transforme pour toi en différentes choses toute plus comiques et invraisemblables les unes que les autres. Selon toi par exemple j’ai raconté comment j’avais chassé une bande d’une dizaine de rappeurs de banlieue, je suis le “justicier du métro” (sic) etc. Et ta conclusion est que je suis raciste, qu’un blanc qui se fait traiter de sale blanc au fond c’est qu’il l’a bien cherché car il n’aime pas les noirs, etc.

      Même pour en revenir à quelque chose de plus intéressant ici, à savoir les acouphènes et l’hyperacousie, les exemples sont innombrables. Par exemple dans un de tes derniers commentaires – que je n’ai donc pas publié pour les raisons citées ici – tu dis “Si toi tu crois que Peignard guérit 90% des hyperacousiques grâce à la TCC comme il le dit dans son livre c’est ton droit. Moi je ne le crois pas.” C’est très intéressant, étant donné que j’ai là encore dit des centaines de fois, y compris ces derniers jours en réponse à tes commentaires, qu’au regard de ce que j’ai constaté la TCC n’a à mon avis amélioré la situation que d’une minorité d’acouphéniques et/ou hyperacousiques – et je répète encore que ce n’est que mon avis.

      Malgré cela, tu persistes à me prêter des propos au mieux à l’inverse de ce que j’ai dit, au pire complètement hallucinants et sortis de nulle part.

      Donc, direction poubelle.

      Il est évidemment difficile de se comprendre sur le net comme ailleurs, peut-être encore plus que dans la “vraie vie” car tout se fait par écrit, donc qu’il y ait débat, parfois un peu tendu, ne me dérange pas, même si parfois mes propos sont mal compris ou déformés. Moi aussi naturellement je comprends mal parfois ce que disent certaines autres personnes, je peux aussi déformer leurs propos, je peux aussi me sentir blessé, etc.

      Mais dans ton cas, c’est autre chose. Soit il y a un problème de compréhension fondamental du français le plus élémentaire, soit il s’agit de dénigrer une personne en particulier pour se défouler ou lui faire payer je ne sais quoi. Te concernant, je penche pour cette deuxième option, d’autant plus que je t’ai alerté à plusieurs reprises, et que tu persistes et surenchéris. Et le fait que tu répètes mon nom sans cesse dans tes commentaires, je ne me l’explique pas, mais tu devrais t’interroger sur les raisons d’un tel comportement.

      En résumé, je te propose de respirer un grand coup, et de te demander pourquoi dès que tu écris un commentaire de plus de trois lignes cela se termine invariablement en insultes à mon égard.

  35. Je trouve lâche de censurer un commentaire, le présenter en le tronquant le déformant et le ridiculisant puis y répondre.
    Tu peux censurer ce que tu veux. mais c’est lâche de répondre à des commentaire que tu as censuré, puis présenté à ta façon en les tronquant, déformant écourtant à l’extrême et ridiculisant.
    Cela revient à bien s’armer pour affronter un adversaire … à qui on a au préalable courageusement ôté toute arme et toute possibilité de se défendre.

  36. C’est toujours un peu pareil sur ce site mais rassurez vous des ukazes on en prend un peu partout dans la figure sur les blogs MAIS , comme l’écris si bien Losange ( bravo Losange ) ici à cet endroit , ce sont des personnes qui ont en commun ” un acouphène ” et plus si affinités alors BON SANG DE BOIS vous savez bien TOUS à votre façon de quoi il s’agit ????? c’est le bordel au minimum et l’enfer au maximum.
    Alors pas la peine de crier !
    Cher Laurent Matignon notre modérateur préféré je te salue bien ! et j’espere que ton hyper acousie n’augmente pas !
    Cordialement

  37. – merci d’avoir censuré mon commentaire qui te dérangeait.

    – sur doctissimo, je publie depuis plus de 7 ans des commentaires beaucoup dérangeant que ce que j’ai fait ici. on ne m’en a jamais censuré un seul… Pas étonnant c’est ta mentalité très droitière voir plus d’après certain de tes posts. On imagine déjà la dictature si Le Pen était élu.

    – C’est moi qui suis lâche? Ce n’est pas moi le lâche qui se planque derrière un statut de modérateur pour sélectionner les post qui lui plaisent.
    Je ne suis pas étonné que tu me traité de lâche tu a dit également plus haut; je te cite:
    “Contrairement à alex35 par exemple, je ne pense pas que mentir serve les hyperacousiques.”
    Je pensais que tu trouverais autre chose comme argument que “c’est celui qui l’a dit qui l’est.

    – Je te conseille de publier un autre commentaire qui te valorise en utilisant un pseudo bidon; ce jeu de marionnettes rendra très bien. Profite de ton prestigieux statut de Président modérateur de … Oreille malade. Quitte à être lâche , autant être lâche jusqu’au bout.

    J’abandonne.

  38. Non au racisme; Vive la France!

    Je suis contre la peine de mort sauf pour les racistes.

    Les racistes sont des sous hommes des déchets humain parce qu’ils jugent l’autre en fonction de sa couleur.

    Il faut nettoyer ce pays au karcher pour enlever tous lez xénophobes, l’épurer en supprimant tous les racistes.

    La xénophobie est une maladie.

    Vive la France épurée de ses racistes. Il n’y a pas de place pour ces gens dans mon pays.

    “Liberté égalité fraternité Vive la France Ma France.

    Vive la France terre d’accueil des gens ouverts et intelligents.

    Echange 10 racistes (et donc crétins) français contre 10 étrangers ouverts et intelligents.

    Je suis sûr que toi aussi tu abhorre la vermine raciste Laurent Matignon. 🙂

    Matignon, j’ai comme l’impression que ce post ne va pas te plaire et que tu vas le censurer.

  39. Mdrrrrrrrrrrrrr

    je me suis bien éclaté là. Ca fait du bien de s’amuser avec les lâches.

    Oui je sais Matignon tu as beaucoup souffert du racisme anti blanc tu en portes encore les séquelles. C’est atrocement traumatisant tellement c’est fréquent. Heureusement que (comme par hasard) ça n’arrive qu’à certains et bizarrement jamais à d’autres qui pourtant sont bien blancs. Comme c’est curieux. A moins que ce soit une magouille de lâche? Qui sait? Peut-être que oui peut-être que non? Aller un petit développpement à la Matignon? Avec un coup à droite un coup à gauche et une petite déclaration à dormir debout pour finir?

    Le tout c’est qu’on sache plus très bien ce que matignon pense finalement tellement il a louvoyé comme un … lâche.